Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-10518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Юшонковой А.А. по доверенности от 05.09.2016, Валяевой Ю.И. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу А13-10518/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266; место нахождения: 160032, город Вологда, улица Архангельская, дом 13б, квартира 2; далее - ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря" (ОГРН 1053500554062, ИНН 3524010330; место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Пача, улица Цветочная, дом 11; далее - ООО "Шекснинская заря") о взыскании 49 879 руб. 33 коп., в том числе 44 886 руб. 95 коп. основного долга, в размере 4992 руб. 38 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 44 886 руб. 95 коп. в размере 0,1 %, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "Шекснинская заря" в пользу ООО "Агроинвест" взыскано 44 886 руб. 95 коп. долга, 4992 руб. 38 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга 44 886 руб. 95 коп. из расчета 0,1 %за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Шекснинская заря" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие о содержании в патоке сахара в объеме 50 % согласовано сторонами дополнительным соглашением. От истца возражений по этому условию с учетом исправления формулировки в дополнительном соглашении не поступало. Сообщает, что о качестве поставленной патоки ответчик узнал только после проведения испытаний. Указывает, что о несоответствии качества товара условиям договора ранее 26.05.2016 ответчик не мог знать. Считает, что истец знал о несоответствии качества патоки условиям договора еще до поставки. Кроме того, признаваемое содержание истцом содержание сахара в патоке 44,1 % также не соответствует условию "не ниже 50 % сахара +- 5%". Считает, что в связи с ненадлежащим качеством поставленной патоки суд первой инстанции должен был уменьшить сумму долга и взыскиваемую неустойку. В связи с этим полагает, что сумма долга составляет не 44 886 руб. 95 коп., а 17 271 руб. 41 коп., а пени - 2258 руб. 45 коп.

ООО "Агроинвест" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест" (поставщик) и ООО "Шекснинская заря" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2016 N 19В/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция N П-6), Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7), нормативных документов на "товар", Транспортных уставов Российской Федерации. Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара составляет 10 дней с момента подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставщик вправе после согласования количества и сроков поставки поставить товар покупателю до осуществления покупателем предоплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора ООО "Агроинвест" осуществило в адрес ответчика поставку патоки свекловичной на сумму 234 030 руб. Получение ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.05.2016 N 7, содержащей печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 44 886 руб. 95 коп.

Претензией от 01.07.2016 N 51 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность с учетом неустойки в течение 3 дней с даты получения претензии.

ООО "Шекснинская заря" в ответе на претензию от 13.07.2016 N 70 просил произвести уменьшение стоимости поставленного товара в связи с содержанием сахара в поставленной продукции в меньшем размере, чем это предусмотрено в дополнительном соглашении.

Неисполнение претензионных требований истца и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось ранее, ответчик в ответе от 13.07.2016 N 70 на претензию истца просил произвести уменьшение стоимости поставленного товара в связи с содержанием сахара в поставленной продукции в меньшем размере, чем это предусмотрено в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1 к договору от 12.05.2016 N 19В/2016, на которое ссылается ответчик, предметом договора является патока свекловичная ГОСТ (не ниже 50% сахара +- 5 %) в объеме 25 тонн+10 %. Цена за тонну: 8700 руб. включая НДС 18 % (пункт 3).

Из представленного в материалы дела подлинника дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1 следует, что оно подписано только со стороны истца. Кроме того, в материалы дела представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1, имеющая подписи и печати обеих сторон договора, а также исправления в пункте 1 (зачеркнуто "+-5 %".

Оригинал дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями, в нарушение пункта 7.5 договора в материалы дела не представлен. Протокол согласования разногласий условий договора ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами содержания сахара в патоке.

Довод ответчика о том, что условие о содержании в патоке сахара в объеме 50 % согласовано сторонами дополнительным соглашением, не принимается судом на основании вышеизложенного.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, пунктом 2.8 договора предусмотрен срок предъявления претензий к качеству - в течение 10 дней с момента подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что товарная накладная, подтверждающая поставку товара ответчику, датирована 18.05.2016, в связи с чем срок предъявления претензий по качеству истек 30.05.2016. Претензия по качеству товара предъявлена ответчиком только в ответе от 13.07.2016 N 70 на претензию истца от 01.07.2016 N 51 с требованием об уплате задолженности.

Направленный ответчиком протокол испытаний от 26.05.2016 N 0.1496 не является доказательством направления претензии в срок, предусмотренный пунктом 2.8 договора, поскольку не содержит каких-либо требований, а также направлен с нарушением срока.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии в законодательстве требований к оформлению и содержанию претензии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вывоза счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся и представитель истца для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не вызывался.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол испытаний от 26.05.2016 N 0.1496 не принят в качестве доказательства несоответствия сахара в патоке условиям договора ввиду следующего.

Ответчик производил отбор проб поставленного товара при приемке продукции без вызова представителя истца, что нарушает положения Инструкции N П-7.

В соответствии с протоколом испытаний в представленной на лабораторное исследование мелассе свекловичной содержание сахара составляет 40,41 % с погрешностью + 3,6. В связи с этим суд обоснованно указал, что не имеется оснований считать представленную на лабораторное исследование мелассу свекловичную несоответствующей требованиям ГОСТ 30561-2013, ГОСТ Р 52304-205, а также информации, указанной в удостоверении качества.

Кроме того, из ответа от 13.07.2016 N 70 на претензию истца следует, что ответчик в связи с отсутствием возможности хранения объемов некачественного сырья был вынужден скормить патоку животным.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора и положений Инструкции N П-7 не исполнил требования по предъявлению претензии по качеству товара.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Истцом представлена товарная накладная, подтверждающая поставку ответчику товара и доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара. Факт получения товара в количестве указанном в товарной накладной ответчик не оспаривает.

В связи с этим исковые требования ООО "Агроинвест" о взыскании с ответчика долга по поставке товара в размере 44 886 руб. 95 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, при условии выставления претензии.

В связи с тем что ответчиком поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец начислил ответчику 4992 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2016 по 01.09.2016.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено. Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в спорной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Кроме этого, ООО "Агроинвест" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 %, начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.09.2016 по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за последующий период с 02.09.2016 по день уплаты ответчиком долга подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования ООО "Агроинвест" в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4992 руб. 38 коп., начисленной за период с 26.05.2016 по 01.09.2016, а 02.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-10518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов