Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-30/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3109/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А44-4870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" Вознюка А.Н. по доверенности от 20.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года по делу N А44-4870/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, литера Б; ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479; далее - ООО "АТП Леонис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Великоновгородский мясной двор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 25; ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384; далее - ОАО "ВНМД", Общество) о взыскании 5 691 380 руб. 20 коп. задолженности по договору автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к производству принят встречный иск ОАО "ВНМД" к ООО "АТП Леонис" о признании недействительной сделки-перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А с указанием даты погрузки 07.06.2015, разгрузки 08.06.2015, рейс Божонка - Псков, водитель Кармазинов И.В., автомашина Скания В063КК53, стоимостью 15 635 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВНМД" стоимости перевозки в сумме 15 635 руб.

Решением суда от 24 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - в полном объеме. С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 445 448 руб. 60 коп. задолженности и 25 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Предприятие и Общество не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Предприятия и удовлетворения встречного иска Общества, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на исполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, установленного в претензии от 07.10.2015, полученной Обществом 19.10.2015. С учетом предусмотренного срока ответа на претензию, исходя из условий заключенного сторонами договора перевозки груза и из системного толкования положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Предприятие также ссылается на необоснованное удовлетворение судом встречного иска Общества. По мнению истца, акт об оказанных услугах не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, а ошибочность подписания акта не является основанием для признания сделки недействительной. О фальсификации акта от 11.06.2015 N 010449А ответчиком не заявлено. Считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права по встречному иску.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Предприятия, в апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности. Указывает, что сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате совершенных перевозок установлены пунктом 1.5 договора перевозки и письменными заявками-договорами. Считает, что Предприятие узнало о нарушении своих прав с момента неисполнения Обществом обязательств по оплате в установленные сроки и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Согласно расчету ответчика сумма исковых требований, по которым истек срок исковой давности, составляет 5 076 032 руб. 20 коп. В жалобе Общество также ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и в связи с этим наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Отмечает, что содержание претензии истца не позволяет отнести ее к спорным перевозкам, в претензии отсутствует расчет по каждому требованию, не указан период образования задолженности, не приложены первичные документы, подтверждающие предъявленные требования.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Стороны в представленных в суд отзывах на апелляционные жалобы доводы друг друга не признали.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2011 ООО "АТП Леонис" (Перевозчик) и ОАО "ВНМД" (Отправитель) заключен договор N 185/11 автотранспортной перевозки груза, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство доставлять по адресам, указанным Отправителем, продукты питания в соответствии с товарно-транспортными накладными на основании заявок Отправителя, являющихся неотъемлемой частью договора, и выдавать груз получателю, а Отправитель - уплатить за перевозку каждой партии груза плату, установленную договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заключение договора подтверждается составлением товарно-транспортной накладной, оформленной в трех экземплярах, счетом-фактурой (если Перевозчик - плательщик налога на добавленную стоимость) и актом выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых Перевозчиком, является договорной и согласовывается сторонами при подаче заявки.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора расчеты с Перевозчиком производятся Отправителем безналичным путем или наличными денежными средствами через кассу Отправителя. Цена отдельной перевозки, определяемая в соответствии с пунктом 1.3 договора, срок и условия оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами по каждой партии товара, и указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится Отправителем в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора он заключен на срок до 31.12.2011. Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на один календарный год при отсутствии возражений сторон.

В период с 12.01.2015 по 23.09.2015 Перевозчик оказал Обществу услуги по перевозке грузов по договору от 23.03.2011 на общую сумму 9 707 505 руб. Оплата оказанных услуг перевозки произведена Отправителем частично - в размере 6 481 250 руб. С учетом имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.2015 задолженности по оплате в размере 2 465 125 руб. 20 коп., общая сумма долга составила 5 691 380 руб. 20 коп.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке грузов истцом представлены в материалы дела договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты о принятии оказанных транспортных услуг, подписанные сторонами.

В претензии от 07.10.2015, полученной Обществом 19.10.2015, Предприятие предложило Отправителю в добровольном порядке оплатить имеющуюся по договору перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11 задолженность в размере 5 691 380 руб. 20 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и неисполнение претензионных требований, Предприятие обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Общество, не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявило встречный иск о признании недействительной сделки-перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А, и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пунктам 6, 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Предприятием расчету задолженность Общества за оказанные услуги по перевозке грузов по актам выполненных работ за период с 01.04.2015 по 23.09.2015 составила 5 691 380 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по актам до 02.06.2015, в сумме 5 076 032 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В данном случае судом установлено, что каждая конкретная перевозка осуществлялась на основании заявки-договора с составлением товарно-транспортной накладной и последующим подписанием сторонами акта об оказании услуг.

При таких обстоятельства суд, исходя из приведенных положений ГК РФ, Устава, Постановления N 43, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой перевозке отдельно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что срок исковой давности по всей сумме заявленных требований прерывался и не пропущен.

Доводы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно условия пункта 6.1 договора, определяющие обязательный претензионный порядок разрешения спора, направление Предприятием Обществу претензии от 07.10.2015 всю сумму долга 5 691 380 руб. 20 коп., а также учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на 30 календарных дней.

Расчет цены иска произведен истцом на основании составленных им актов выполненных работ по перевозке грузов за период с 01.04.2015 по 23.09.2015.

Обязанность Отправителя по своевременному изготовлению таких актов и их направлению в адрес Перевозчика в течение 20 дней со дня отгрузки предусмотрена подписанными сторонами заявками-договорами, являющимися неотъемлемой частью договора перевозки от 23.03.2011.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2016, судебная коллегия с учетом имевшего место приостановления течения срока исковой давности и установленного пунктом 1.5 договора срока оплаты Перевозчиком актов выполненных работ (5 банковских дней) находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании актов выполненных работ за период с 01.04.2015 по 08.05.2015 (включительно) на общую сумму 2 217 446 руб. 60 коп.

В удовлетворении первоначального иска в указанной части судом отказано правомерно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на исполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, установленного в претензии от 07.10.2015, полученной Обществом 19.10.2015, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении изложенных выше правовых норм. Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав по каждой отдельной перевозке истец должен был узнать при отсутствии оплаты по истечении 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ либо по истечении 7 дней со дня предъявления требований по оплате (в случае отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ) (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а не в сентябре 2015 года.

В пункте 12 Постановления N 43 разъясняется, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Считая доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза по актам за период с 12.05.2015 по 23.09.2015, за исключением услуг по заявке-договору от 11.05.2015 и акту к нему от 14.05.2015 N 068А, суд признал исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору перевозки от 23.03.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 461 083 руб. 60 коп. При этом суд правомерно указал, что неподписание ответчиком актов выполненных работ при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке (подписанных сторонами заявок-договоров, товарно-транспортных накладных), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Более того, действия ответчика, связанные с длительным неподписанием направленных ему актов выполненных работ и немотивированным отказом от их оплаты, неотражением данных операций в бухгалтерском учете, нельзя признать добросовестными.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Претензия от 07.10.2015 о погашении задолженности в сумме 5 691 380 руб. 20 коп. направлена Предприятием Обществу 16.10.2015 и получена последним 19.10.2015. В акте сверки, прилагаемом к претензии и сформированном по состоянию на 18.09.2015, отражены период образования задолженности, сведения о первичных учетных документах. Основания для вывода о том, что данная претензия не подтверждает соблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют. Следует также отметить, в последующих действиях Общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При рассмотрении встречных требований Общества к Предприятию о признании недействительной сделки перевозки, оформленной актом от 11.06.2015 N 01049А на сумму 15 635 руб., и применении последствий ее недействительности судом установлено, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза по данному акту отсутствует, следовательно, факт оказания услуг по перевозке и получения грузополучателем груза не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из положений пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и учитывая наличие неблагоприятных последствий для Общества в виде возникновения обязанности по оплате перевозки по данному акту, удовлетворил заявленные ответчиком требования по встречному иску и на основании части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета требований исключил стоимость перевозки в размере 15 635 руб. из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Доводы истца об избрании Обществом ненадлежащего способа судебной защиты рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтами доводы не опровергают правильность содержащихся в нем выводов суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей. Поскольку определение суда от 12 января 2017 года в части представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ООО "АТП Леонис" не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года по делу N А44-4870/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" и открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, литера Б; ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина