Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33609/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-63893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терма-Энерго" (регистрационный номер 13АП-33609/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-63893/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инициатива"

к ООО "Терма-Энерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (390023, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова,д.5, корп.36, ОГРН 1027739380030, далее - истец, ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (192029,город Санкт-Петербург, улица Дудко, д.3, ОГРН 1047855026526, далее - ответчик, ООО "Терма-Энерго") о взыскании долга по оплате поставленного товара по разовым товарным накладным в размере 183 153 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Терма-Энерго" в пользу ООО "Инициатива" взысканы долг по оплате поставленного товара по разовым товарным накладным в размере 183 153 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 495 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело по правилам упрощенного производства. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно уменьшения стоимости оплаты поставленного товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлены разовые поставки по товарным накладным от 25.06.2013 N 385, от 25.06.2013 N 384 на общую сумму 183 153 рублей.

Сторонами по данным сделкам составлен акт приема-передачи от 26.06.2013 о поставке для производства проходных изоляторов:

- MOULD RELEASE QZ 13(20KG) Разделительная смазка- 20 кг (стоимостью 32 895 руб. 00 коп. без НДС);

- ХВ 5957 RESIN (40KG) Смола-160 кг.(стоимостью 75 129,60 рублей без НДС);

- ХВ 5958 HARDENER (40KG) Отвердитель- 160 кг. (стоимостью 75 129,60 рублей без НДС).

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2013 в случае невозвращения истцом материалов в срок до 01.08.2013, ответчик становится собственником переданного по акту приема-передачи товара.

Истец по названным сделкам поставил ответчику товар на общую сумму 183 153 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 385, от 25.06.2013 N 384 на общую сумму 183 153 рублей.

В связи с отсутствием единого документа (договора), подписанного сторонами, но при наличии в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции, суд квалифицирует передачу товара полномочному представителю ответчика как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Ответчик свои обязательства по оплате разовых поставок не выполнил. Задолженность составила 183 153 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 183 153 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 385, от 25.06.2013 N 384 на общую сумму 183 153 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку поставленный по разовым накладным товар не оплачен ответчиком, требование о взыскании 183 153 рублей подлежит удовлетворению.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-40643/2015 между теми же лицами, установлена обязанность оплаты товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно уменьшения цены, установленной за поставленный товар, опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с нарушением положений ст.227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств признания ответчиком денежных обязательств и рассмотрения иска с требованием свыше 300 000 рублей в порядке упрощенного производства, и находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец в обоснование своих требований представил: товарные накладные от 25.06.2013 N 385, от 25.06.2013 N 384, акт приема-передачи от 26.06.2013. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного заявителем не доказано.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу А56-63893/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терма-Энерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Борисова Г.В.