Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-11381/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А03-19142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.М. Карюкина по доверенности от 01.07.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - Л.Н. Дроздова по доверенности от 25.08.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-19142/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (ОГРН 1022202733255, ИНН 2265002825, с. Поспелиха Алтайского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (г. Алейск)

о признании решения N РА-07-007 от 15.06.2015 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПМФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-07-007 от 15.06.2015 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1466042 руб., пени в сумме 282213 руб., штрафа в сумме 146604 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3543175 руб., пени в сумме 855651 руб. и штрафа в сумме 354317 руб.

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N РА-07-007 от 15.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1415427 руб. 72 коп., пени в сумме 272469 руб. 76 коп., штрафа в сумме 141542 руб. 59 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3543175 руб., пени в сумме 855651 руб. и штрафа в сумме 354317 руб. вынесенное в отношении ООО "ПМФ" как несоответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N РА-07-007 от 15.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в копиях счетов-фактур подписи выполнены не самим Исламовым Н.М., а другим лицом; - допущены нарушения при оформлении товарных и товарно-транспортных накладных; - приведенные факты в своей совокупности свидетельствуют о доказанности выводов инспекции о том, что ООО "Агас", не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, является ложным звеном между ООО "ПМФ" и сельхозпроизводителями, работающими без НДС; что сделки общества с ООО "Агас" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций; - ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан" не принимали реального участия в совершении сделок купли-продажи зерна, фактически отношения по поставке сложились между налогоплательщиком и СПК "Заветы Ильича", СПК "Прогресс", ООО "Нива", ООО "Бурановское", СПК "Огни", СПК "Карповский".

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

Определением апелляционного суда от 10.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 06.02.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Сбитнева на судью С.Н. Хайкину

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве и в судебном заседании представителем заявителем соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2011-2013 г.г.

По результатам проверки составлен акт N АП-07-007 от 29.04.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-07-007 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМФ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.09.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с решением инспекции N РА-07-007 от 15.06.2015 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность проведения хозяйственных операций находит свое подтверждение в совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетелей, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени, и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО "Агас" и ООО "Феникс" без реального осуществления финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 1415428,45 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агас" обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоры поставки зерна пшеницы: от 12.09.2013 без номера, от 20.09.2013 без номера, от 25.10.2013 без номера.

В отношении контрагента ООО "Агас" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агас" (ИНН 2225125771) поставлено на налоговый учет 11.11.2011 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, юридический адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 86, 23. В связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю; дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - 24.06.2014, адрес регистрации: 445039, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 68А, комната 341.

Руководителем с 11.11.2011 по 04.12.2013 являлся Исламов Н.М., с 05.12.2013 по 23.06.2014 - Тронько В.М, с 24.06.2014 - Шмаков АД.

Допрошенный в качестве руководителя и учредителя ООО "Агас" и ООО "Феникс" Исламов Н.М. показал, что данные организации созданы им не по своей по инициативе, фактически руководителем и учредителем он не являлся и в данных организациях не работал. Договоры, счета-фактуры от ООО "Агас" и ООО "Феникс" не подписывал, о видах деятельности данных организаций ему ничего не известно.

Численность ООО "Агас" составила за 2013 год - 2 человека. Сведения о доходах представлены: за 2012 год на 2-х человек: Титову Тамару Викторовну и Титова Евгения Николаевича; за 2013 год на 3-х человек: Малышкову Инну Сергеевну, Титова Евгения Николаевича, Титову Тамару Викторовну.

У ООО "Агас" отсутствует имущество, транспортные средства. Общества не имеют технического, управленческого персонала, необходимого для осуществления деятельности, представляет декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Вместе с тем, характер деятельности ООО "Агас" по перепродаже сельскохозяйственной продукции не предполагает наличие последнего значительного персонала, а также материальных ресурсов. Транзитный способ поставки продукции не требовал наличия у данного поставщика складов и площадок для промежуточного хранения продукции, собственных транспортных средств, штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В представленных ООО "ПМФ" в подтверждение налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от ООО "Агас" в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" стоят подписи с расшифровкой "Исламов Н.М.".

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписей Исламова Н.М., подписи от его имени выполнены не им самим, а другим лицом.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в копиях счетов-фактур подписи выполнены не самим Исламовым Н.М., а другим лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки Тронько В.М. показал, что в ООО "Агас" в 2013 году работал заместителем директора, а затем перерегистрировал ООО "Агас" на себя. Количество сотрудников в ООО "Агас" -1 человек. Бухгалтером являлась Титова Тамара Викторовна.

Также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции этот же свидетель Тронько В.М. показал, что осуществлял фактическое руководство ООО "Агас" в рассматриваемый период и на основании доверенности, подписывал счета-фактуры, выставленные в адрес общества в 2013 г. Кроме того пояснил, что причиной указания в расшифровке подписей в счетах-фактурах Исламова Н.М. явилась ошибка, вызванная использованием шаблонов документов, подготовленных до наделения его полномочиями по руководству обществом, то есть в период руководства Исламова Н.М.

Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с иными представленными обществом в материалы дела доказательствами, не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Так, имеющаяся в материалах дела доверенность N 11 от 07.08.2013, выданная от имени ООО "Агас" в лице директора Исламова Н.М. на представление интересов заместителю генерального директора Тронько В.М., подтверждает наделение последнего полномочиями, в том числе по подписанию (ставить свою подпись), получению документов для производственной, торговой и иной деятельности общества (пункт 8). Срок доверенности на два года (т. 7 л.д. 6).

Вместе с тем, обладая данной информацией, налоговый орган не предпринял мер по проверке подписи, содержащейся в представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов счетах-фактурах, на принадлежность Тронько В.М.

Налоговым органом установлено, что по условиям договоров поставки ООО "Агас" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПМФ" (покупатель) принять и оплатить зерно пшеницы твердой в количестве ориентировочно 1000 тонн (договор от 12.09.2013); зерно пшеницы мягкой четвертого класса в количестве ориентировочно 300 тонн (договор от 20.09.2013); зерно пшеницы мягкой третьего и четвертого класса в количестве 3 класс -500 тонн, 4 класс - 500 тонн (договор от 25.10.2013).

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям ГОСТ, поставщик обязан предоставить сертификат качества товара. Однако сертификаты соответствия на пшеницу не представлены.

Проведенным налоговым органом анализом товарных накладных установлено нарушение хронологии регистрации товарных накладных. Во всех товарных накладных не заполнен реквизит "Отпуск груза произвел". В товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика.

При анализе представленных к проверке товарно-транспортных документов установлено, что в качестве организации-заказчика (плательщика) в большинстве товарно-транспортных накладных указано ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", что не соответствует условиям договора поставки о доставке товара транспортом поставщика и за его счет.

В целях исследования транспортировки сельхозпродукции по товарно-транспортным накладным от ООО "Агас" до ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" проведены допросы владельцев транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые ООО "Агас" вспомнить не смогли.

Оценивая указанные и иные доводы налогового органа о допущенных нарушениях при оформлении товарных и товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт реального приобретения обществом соответствующих товаров (зерна пшеницы), оплаты полной стоимости товаров (услуг) с учетом НДС.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Агас" показал, что поступившие от ООО "ПМФ" денежные средства перечисляются на счета: ООО "Сибирское снабжение" ИНН 2221202263, ООО "Сибирская трейдинговая компания" (ООО "СТК") ИНН 5402553815, ООО "Термит" ИНН 2274000310, в оплату по договору процентного займа: Титову Евгению Николаевичу, Зайцеву Александру Олеговичу, Титовой Наталье Николаевне, Титовой Тамаре Викторовне. Платежи, подтверждающие расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам) отсутствуют.

Вместе с тем, инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счету ООО "Агас", не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров.

Апеллянт в жалобе указывает, что приведенные факты в своей совокупности свидетельствуют о доказанности выводов инспекции о том, что ООО "Агас", не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, является ложным звеном между ООО "ПМФ" и сельхозпроизводителями, работающими без НДС; что сделки общества с ООО "Агас" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем сельскохозяйственная продукция, поставленная ООО "Агас" по соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным, была принята обществом к учету (оприходована) именно как поступившая от вышеназванного поставщика, в дальнейшем эта продукция использована обществом в своей хозяйственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата продукции произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками", банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и налоговым органом также не оспаривается.

Кроме того, исходя из дат товарно-сопроводительных документов и дат совершения обществом платежей, оплата заявителем за поставленную продукцию производилась после ее фактической поставки.

При этом противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что ООО "Агас" не принимал участия в поставках обществу зерна, поскольку фактическими грузоотправителями такой продукции, были сельхозтоваропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС и находящиеся, в том числе, в населенных пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве мест погрузки, не обоснованы в данном конкретном деле, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

По контрагентам ООО "Зерновой дом" и ООО "Орлан".

Также обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов и отсутствия занижения налога на прибыль организаций, представлены договоры поставки от 28.04.2012 б/н, от 18.05.2012 б/н, от 17.09.2012 б/н, от 25.03.2013 б/н, от 21.10.2013 б/н, от 22.03.2011 б/н, от 11.05.2011, б/н, от 28.09.2011 б/н; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные формы СП-31; реестры автотранспортных накладных по поступлению зерна; платежные поручения и акты сверок.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с ООО "Зерновой дом" и ООО "Орлан" для увеличения себестоимость товара (зерно), фактически приобретенного у хозяйств: СПК "Заветы Ильича", СПК "Прогресс", ООО "Нива", ООО "Бурановское", СПК "Огни", СПК "Карповский" и других, в целях занижения налога на прибыль организаций.

ООО "Орлан", ООО "Зерновой дом" являются взаимозависимыми организациями по отношению к обществу, так как учредителем и директором ООО "Орлан" является Покорняк В.П., который также состоит учредителем ЗАО "НПФ Алтай" (69,18% доли), которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" (89,2 % доли).

Аренда помещений по юридическим адресам ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан": Республика Алтай, с. Майма, ул. Трудовая, 57А и Республика Алтай, ул. Строителей, 12 - не производилась, деятельность по данным адресам не осуществлялась.

Отчетность ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан" формировалась в г. Барнауле, в качестве контактной информации указан номер телефона ЗАО "НПФ Алтан".

Банковские операции по расчетному счету в Барнаульском филиале ЗАО "Тусарбанк" осуществлялись с адреса: г. Барнаул, пр. Социалистический, 71, который является юридическим адресом ООО "Торговый Дом АЛТАН" - организации, являющейся взаимозависимой с налогоплательщиком.

Операции по расчетным счетам ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан" происходили с привлечением денежных средств взаимозависимого с налогоплательщиком лица - ИП Покорняк В.П.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Орлан" и ООО "Зерновой дом" (заключение договоров, оформление документов) происходила по юридическому адресу ООО "Торговый Дом Алтай": г. Барнаул, пр. Социалистический, 71.

По расчетным счетам ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан" отсутствуют поступления денежных средств за зерно от иных контрагентов, кроме как от налогоплательщика.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что представлены доказательства получения ООО "ПКФ" необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения в части расходов по налогу на прибыль в результате сделок с ООО "Зерновой дом" и ООО "Орлан" и тем самым, уменьшило исчисленную сумму налога на прибыль в бюджет.

Апеллянт в жалобе указывает, ООО "Зерновой Дом" и ООО "Орлан" не принимали реального участия в совершении сделок купли-продажи зерна, фактически отношения по поставке сложились между налогоплательщиком и СПК "Заветы Ильича", СПК "Прогресс", ООО "Нива", ООО "Бурановское", СПК "Огни", СПК "Карповский".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из представленных документов следует и не оспаривается инспекцией, что каких-либо претензий относительно оформления документов ООО "Зерновой дом" и ООО "Орлан", представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, проверяющими не выявлено.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом выявленная взаимозависимость, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Зерновой Дом", ООО "Орлан", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на оказываемые работы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки.

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что взаимозависимость юридических лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

В данном случае взаимоотношения сторон не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того налоговым органом не представлены суду пояснения, кем и в каком размере получена в рассматриваемом деле необоснованная налоговая выгода, и в чем заключается ее необоснованность.

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями, а инспекцией не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по выполнению работ, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и расходов по ООО "Зерновой Дом", ООО "Орлан".

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций. Хозяйственные операции учтены сторонами договоров в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в том числе для целей налогообложения.

При этом экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных договоров.

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2016 г. по делу N А03-19142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина