Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18599/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-17137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" (ОГРН 1115911002382, ИНН 5911065435) - Югов А.П., доверенность от 25.12.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Лузин Т.Е., доверенность от 28.12.2016, Плотникова Л.Б., доверенность от 23.01.2017,

от третьего лица ООО "ОНИКС", ООО "УралСтрой", ООО "Пермстройснаб" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года

по делу N А50-17137/2016

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ОНИКС", ООО "УралСтрой", ООО "Пермстройснаб",

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 13.21 в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт проверки не подписан проверяющим Александровым В.В.; основные документы получены от контрагентов за рамками проверки; запросы выписок из банков в отношении контрагентов проверяемого лица является нарушением законодательства; с постановлением о назначении экспертизы заявитель ознакомлен 16.09.2016, то есть за рамками проверки; при выемке документов личность понятых установлена без предъявления ими документа, удостоверяющего личность; во время выемки понятым и представителям не были разъяснены их права; письмом от 21.07.2015 налоговый орган дал согласие на присутствие представителя заявителя при проведении экспертизы, однако, заявитель не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку спорные контрагенты имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность; до заключения договоров у контрагентов были запрошены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, у государственной регистрации, учредительные документы; руководитель и учредитель ООО "Оникс" Сырчиков О.Н. в своих объяснениях подтвердил взаимоотношения с ООО "РосТехСервис"; Царева Л.Н. подтвердила, что документы подписывала лично; заявитель ежеквартально запрашивал отчетность, включая отчетность по сотрудникам, из которой усматривалось, что контрагенты представляют информацию по спорным сделкам; налогоплательщику необоснованно отказано в фиксации рассмотрения материалов налоговой проверки; три года с момента правонарушения истекли, поскольку решение вынесено 31.12.2015, а проверяемый период 3 и 4 квартал 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012-2013 г.г., оформленная актом проверки от 13.11.2015 N 13.21, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года по документам ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 13.21, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в общей сумме в сумме 6 440 605 руб., пени - 1 546 172,04 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 628 198 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб" послужил выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества услуг (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2016 N 18-18/108 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2015 N 13.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам со спорными контрагентами ООО "ОНИКС", ООО "УралСтрой", ООО "Пермстройснаб" является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб" не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб"), в связи с чем, не подтверждают право на налоговый вычет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, акт проверки не подписан проверяющим Александровым В.В.; основные документы получены от контрагентов за рамками проверки; запросы выписок из банков в отношении контрагентов проверяемого лица является нарушением законодательства; с постановлением о назначении экспертизы заявитель ознакомлен 16.09.2016, то есть за рамками проверки; при выемке документов личность понятых установлена без предъявления ими документа, удостоверяющего личность; во время выемки понятым и представителям не были разъяснены их права; письмом от 21.07.2015 налоговый орган дал согласие на присутствие представителя заявителя при проведении экспертизы, однако, заявитель не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку спорные контрагенты имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность; до заключения договоров у контрагентов были запрошены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, у государственной регистрации, учредительные документы; руководитель и учредитель ООО "Оникс" Сырчиков О.Н. в своих объяснениях подтвердил взаимоотношения с ООО "РосТехСервис"; Царева Л.Н. подтвердила, что документы подписывала лично; заявитель ежеквартально запрашивал отчетность, включая отчетность по сотрудникам, из которой усматривалось, что контрагенты представляют информацию по спорным сделкам; налогоплательщику необоснованно отказано в фиксации рассмотрения материалов налоговой проверки; три года с момента правонарушения истекли, поскольку решение вынесено 31.12.2015, а проверяемый период 3 и 4 квартал 2012 года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб" обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

У организаций отсутствуют расходы на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам (страницы 93 - 94 решения от 31.12.2015 N 13.21); в налоговых декларациях по НДС организаций-исполнителей заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей налоговых вычетов, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения налога.

Транспортные накладные, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", составлены таким образом, что не позволяют установить маршруты следования транспортных средств, даты, время прибытия и убытия, количестве выполненных рейсов (приложение N 20 к акту от 13.11.2015 N 13.21), то есть не подтверждают реальность наличия взаимоотношений.

Согласно информации, полученной от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, автотранспорт, предоставленный по документам Обществу организациями-исполнителями, принадлежит должностным лицам Общества (руководителю Кирьянову Д.А. и учредителю Мец В.И.), индивидуальному предпринимателю Богомолову П.И., физическим лицам (Фероян В.И., Шароян А.С., Чиркову Д.А. и др. - страницы 38-39, 52, 53 решения от 31.12.2015 N 13.21), при этом по данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, индивидуальные предприниматели Мец В.И., Богомолов П.И. применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС.

Шароян А.С. (протокол допроса свидетеля от 29.06.2015 N 124) при допросе указал на непосредственное оказание транспортных услуг заявителю без участия сторонних организаций.

Фероян В.И. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2015 N 150), Трушин В.В. (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015), Старцев Г.А. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2015 N 1038), значащиеся в транспортных накладных водителями, указали на неосведомленность об организациях-исполнителях, отсутствие какого-либо документального оформления трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений.

По результатам почерковедческой экспертизы (приложение N 61 к акту от 13.11.2015 N 13.21) экспертом сделан вывод о том, что изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО "УралСтрой" Царевой Л.Н., ООО "Оникс" Сырчикова О.Н., ООО "Пермстройснаб" Байдина В.В. на документах (договоры, счета-фактуры), представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу, выполнены не Царевой Л.Н., Сырчиковым О.Н., Байдиным В. В., а какими-то другими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб" не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб"), в связи с чем, не подтверждают право на налоговый вычет.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб" в качестве контрагентов, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку спорные контрагенты имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность; до заключения договоров у контрагентов были запрошены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, учредительные документы; заявитель ежеквартально запрашивал отчетность, включая отчетность по сотрудникам, из которой усматривалось, что контрагенты представляют информацию по спорным сделкам, не принимаются на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Договоры заключены на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору перевозчиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Доказательств того, что контрагенты ежеквартально предоставляли заявителю свою отчетность, в деле не имеется. Более того, в налоговых декларациях по НДС организаций-исполнителей заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель и учредитель ООО "Оникс" Сырчиков О.Н. в своих объяснениях подтвердил взаимоотношения с ООО "РосТехСервис"; Царева Л.Н. подтвердила, что документы подписывала лично, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Также в ходе допроса, проведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Мясниковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), Козюкова Л.А. сообщила о регистрации фирм, включая ООО "УралСтрой", ООО "Оникс", ООО "Пермстройснаб", и использовании их счетов с целью оказания услуг по выведению денежных средств из легального оборота (приложение N 101 к акту от 13.11.2015 N 13.21); Мясникова О.В. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015) подтвердила показания Козюковой Л.А. о регистрации последней юридических лиц, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что три года с момента правонарушения истекли, поскольку решение вынесено 31.12.2015, а проверяемый период 3 и 4 квартал 2012 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьей 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 3-й квартал 2012 года в рассматриваемом случае является 01.01.2013, за 4-й квартал 2012 года - 01.04.2013. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2016, 01.04.2016.

Решением от 31.12.2015 N 13.21 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 292 576 руб. за неполную уплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 года.

Оспариваемое решение принято инспекцией 31.12.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с постановлением о назначении экспертизы заявитель ознакомлен 16.09.2016, то есть за рамками проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из постановления от 15.09.2015 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы, в целях осуществления налогового контроля возникла необходимость в привлечении эксперта для разъяснения вопросов, связанных с исследованием подписей должностного лица контрагента на документах, в подлинности которых у инспекции возникли сомнения.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами (заключением от 03.11.2015 N 08.2-52/99). При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Общество реализовало права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и направило в Инспекцию письмо от 17.09.2015 N 21/1, содержащее ходатайство о постановке дополнительных вопросов, присутствии при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы в последний день проверки (постановление от 15.09.2015 N 14) не указывает на нарушение пунктов 6, 8 статьи 89, пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запросы выписок из банков в отношении контрагентов проверяемого лица является нарушением законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из положений статей 31, 82, 89 НК РФ в их системной взаимосвязи с иными нормами НК РФ, регламентирующими функции, права и обязанности налоговых органов, следует, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Таким образом, в целях исследования вопроса о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах по НДС у налогового органа имелись основания для истребования документов (информации) у кредитных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки не подписан проверяющим Александровым В.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки, в частности, указывается фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункты 2 и 2 статьи 100 НК РФ).

В рассматриваемом случае акт N 13.21 составлен 13.11.2015 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.09.2015), то есть в двухмесячный срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом данный акт составлен государственным налоговым инспектором инспекции Епишиной Т.В., оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела (дисклокация г. Березники) МВД России по Пермскому краю Кунчиной О.Б., подпись оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела (дисклокация г. Березники) МВД России по Пермскому краю Александрова А.А. отсутствует.

Заявитель был уведомлен налоговым органом о том, что после проведения проверки 22.09.2015 оперуполномоченный Александров А.А. уволен из органов внутренних дел.

Акт от 13.11.2015 N 13.21, другие материалы выездной налоговой проверки, представленные заявителем письменные возражения (вх. N 060317 от 31.12.2015) рассмотрены инспекцией с соблюдением требований, установленных статьей 101 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику необоснованно отказано в фиксации рассмотрения материалов налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

НК РФ не регламентирует процедуру рассмотрении акта, других материалов выездной налоговой проверки с применением аудио-видео записи, также в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, указывающие на корреспондирующую обязанность налоговых органов удовлетворять заявленную просьбу (ходатайство) об использовании технических средств.

По смыслу норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, ведение процесса рассмотрения акта, других материалов выездной налоговой проверки отнесено к исключительной компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, поэтому сам по себе отказ в применении аудио-видео записи не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основные документы получены от контрагентов за рамками проверки, не может быть принят, так как все запросы направлены налоговым органом в пределах налоговой проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выемке документов личность понятых установлена без предъявления ими документа, удостоверяющего личность, отклоняется, поскольку в протоколе выемки документов N 13 от 15.09.2015 указаны паспортные данные понятых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятым и представителям не были разъяснены их права, отклоняется, поскольку согласно приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (вместе с "Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки", "Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)") в приложении N 19 утверждена форма протокола выемки документов и предметов, в которой после с отметкой о том, что понятым и иным участникам разъяснены их права, отсутствует. Подписи понятых и иных участников выемки в предусмотренных графах проставлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 21.07.2015 налоговый орган дал согласие на присутствие представителя заявителя при проведении экспертизы, однако, заявитель не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, отклоняется, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы общество реализовало права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе на постановку дополнительных вопросов. Информация о времени и месте проведения экспертизы у налогового органа заявителем не запрашивалась.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-17137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" (ОГРН 1115911002382, ИНН 5911065435) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 18.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов