Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-5435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-108422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "НОТА-БАНК" (ПАО), ООО "Атлас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-108422/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "АТЛАС"

к "НОТА-БАНК" (ПАО)

о признании условий договора недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыков Ф.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;

от ответчика - Скворцов А.Д. по доверенности от 28.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными п.п. 4.7, 5.3.11, 5.2.2, 4.14 кредитного договора N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 и п.п. 2.8, 2.9, 2.12, 3.2.2 кредитного договора N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015, применение последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-108422/2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным заключенный 23.06.20115 между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "АТЛАС" Кредитный договор N3515-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в части условия п.2.8 об уплате комиссии за открытие ссудного счета.

Применены последствия недействительности части сделки и взыскать с "НОТА-БАНК" (ПАО) в пользу ООО "АТЛАС" 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей) уплачено комиссии за открытие ссудного счета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "НОТА-БАНК" (ПАО), ООО "Атлас" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. "НОТА-БАНК" (ПАО) просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. ООО "Атлас" просит отменить решение в части отказанных исковых требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы "НОТА-БАНК" (ПАО) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, при заключении договора истец знал, что в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета.

В обоснование доводов жалобы ООО "Атлас" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтена судебная практика, в связи чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не является обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб контрагентов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и заемщиком заключены Кредитный договор N 535/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитно линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 08.09.2016 с уплатой процентов по ставке 23% годовых (далее - Договор N 535/15-кл) и Кредитный договор N 359/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 23.06.2015 на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитно линии в размере 500 000 000 руб. на срок по 23.06.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (далее - Договор N 359/15-кл).

Факт представления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка. В связи с изложенным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным п.2.8 договора N 359/15-кл в части, устанавливающей плату за открытие ссудного счета.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции, которые нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что довод ответчика о действительности комиссии за открытие ссудного счета суд с учетом изложенного выше подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание что согласно предоставленным в материалы дела банковским выпискам данная комиссия была оплачена истцом в размере 2 500 000 руб. 25.06.2015, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии обоснованно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного требования по признании недействительными условия договора N 359/15-кл о взимании комиссии в размере 0,5% годовых начисляемых на сумму задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав заемщика.

Условие договора N 535/15-кл на обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету, открытому у Ответчика, в размере не менее 500 000 000 руб. не противоречит действующему законодательству, поскольку не нарушают прав заемщика, так как направлены в обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно либо принудительно.

Условие договора N 535/15-кл о праве банка увеличить на 4% процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.

Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.

Установление очередности погашения обязательств по договору не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая является диспозитивной в допустимой части с учетом разъяснений, указанных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Доказательств, что банк при поступлении от заемщика денежных средств вышел за рамки нормы ст.319 ГК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая при этом, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, руководствуясь принципом свободы договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленной судебной практике не принимается апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-108422/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов