Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-9888/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А24-3446/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Интермедсервис",

апелляционное производство N 05АП-9888/2016

на решение от 04.11.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3446/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мильковская районная больница" (ИНН 4106002421, ОГРН 1024101226434)

о взыскании 76 030 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мильковская районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 76 030 рублей 24 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.11.2013 N 0338300031913000056-0144656.

Определением суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ходатайство АО "Компания "Интермедсервис" о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки судом первой инстанции не рассмотрено. Полагает, что размер неустойки является завышенным. Считает, что пункт 2.6 контракта огранивает положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.206 N 7, является ничтожным. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что общество при заключении спорного контракта являлась слабой стороной.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между АО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) и ГБУЗ "Мильковская районная больница" (заказчик) 27.11.2013 заключен договор N 0338300031913000056-0144656 на поставку препаратов для лечения злокачественных образований.

Цена договора составила 335 230 рублей 28 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата поставляемого товара производится заказчиком после полной поставки товара в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.6 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или штрафа, предусмотренных разделом 6 указанного договора.

На основании пункта 3.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара произведена истцом ответчику 10.01.2014 по товарным накладным от 17.12.2013 N 2405/Х/37944 и от 19.12.2013 N2430/Х/37944.

Комиссией по приемке товара 15.01.2014 подписан акт приема товара.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 19.02.2014 N 781 и от 25.02.2014 N 824 на сумму 229 899 рублей 16 копеек и на сумму 24 875 рублей 85 копеек.

Учреждение 15.01.2014 направило обществу уведомление об удержании из стоимости товара неустойки в размере 80 455 рублей 27 копеек.

Полагая такое удержание незаконным, истец 17.05.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате 76 030 рублей 24 копеек.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма истцом не получена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения общество ссылается на удержание из стоимости товара суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар 10.01.2014, что подтверждается товарными накладными от 17.12.2013 N 2405/Х/37944 и от 19.12.2013 N 2430/Х/37944. При этом, принимая во внимание дату заключения договора (27.11.2013), товар подлежал поставке по 17.12.2013 (включительно).

Таким образом, нарушение срока поставки подтверждается материалами дела. Кроме того, общество не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций каких-либо доказательств, опровергающих факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки.

Следовательно, у учреждения имелись правовые основания для взыскания с общества неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения либо неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1% от цены договора.

Установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 94-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, ответчиком была начислена неустойка в размере 80 455 рублей 27 копеек, которая удержана из стоимости товара на основании пункта 2.6 договора.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно определению КС РФ от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по удержанию неустойки и отсутствия неосновательного обогащения в связи с указанными действиями.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2016 по делу N А24-3446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин