Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-7898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-7898/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 473,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМУ-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3, МИФНС России N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 473.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-7898/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Обществу требование от 07.09.2015 г. N 11-41/12843 о предоставлении документов (информации) было подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежало исполнению ООО "СМУ-2".

При этом, поскольку заявителем означенное требование в установленный в нем срок исполнено не было, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что требование от 07.09.2015, неисполнение которого и послужило основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Так, как отмечает податель жалобы, действующим законодательством предусмотрено право налогового органа истребовать у ООО "СМУ-2" документы, касающиеся деятельности проверяемого в ходе налоговой проверки лица - открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (далее также - ОАО "Упрснабсбыт"), а не в отношении самого общества. Однако, как указывает заявитель, означенным требованием у Общества были истребованы документы касательно деятельности самого ООО "СМУ-2".

Кроме того, Общество отмечает, что в названном требовании Инспекцией запрошен примерный перечень документов без определенных данных и конкретного количества документов.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику, в частности дело N А70-3305/2016, в рамках которого аналогичные требования иного юридического лица признаны обоснованными и удовлетворены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России N 6 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3, МИФНС России N 6 по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "СМУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.08.2015 N 38795 налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя направлено требование N 11-41/12843 от 07.09.2015 о представлении документов (информации). Данное требование получено Обществом 16.09.2015, в связи с чем подлежало исполнению в срок, не позднее 23.09.2015.

Заявитель, полагая, что запрашиваемые документы не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка (ОАО "Упрснабсбыт"), а касаются деятельности самого Общества, в связи с чем не могут быть истребованы у ООО "СМУ-2", 23.09.2015 направило в налоговый орган письмо, указывая, что требование не подлежит исполнению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества акта N 478 от 07.10.2015 и принятия решения N473 от 28.12.2015 в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-2" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2016 N 170, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Так, в статье 93.1 НК РФ закреплено, что должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 названой статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требовании от 07.09.2015 содержится указание на необходимость предоставления Обществом документов, а также информации, касающихся деятельности ОАО "Упрснабсбыт", за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

При этом материалами дела подтверждается и фактически Обществом не опровергается, что в установленный срок требование Инспекции заявителем не исполнено. Более того, в ответ на требование Общество письменно уведомило Инспекцию об отказе в его исполнении в связи с тем, что требование, по его мнению, не соответствует налоговому законодательству.

Изложенная позиция Общества обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, буквальное содержание требования от 07.09.2015 N 11-41/12843 свидетельствует о том, что Обществу надлежало предоставить за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 информацию, а также документы, касающиеся деятельности ОАО "Упрснабсбыт", а именно: книги продаж, счета-фактуры, договоры (контракты, соглашения), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по деятельности заявителя с ОАО "Упрснабсбыт" (л.д. 34-35).

При этом из материалов дела следует, что указанное требование было направлено в адрес Общества вместе с копией поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 31.08.2015 N 38795 (л.д. 36-37).

В свою очередь, в названном поручении было указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), отраженных в требовании от 07.09.2015. В частности, разъяснено, что документы и информация, касающиеся деятельности ОАО "Упрснабсбыт", запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года указанного налогоплательщика, при условии, что ООО "СМУ-2" является контрагентом проверяемого лица - ОАО "Упрснабсбыт", что заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, запрашиваемые налоговым органом в рассматриваемом требовании документы необходимы межрайонной инспекции в связи с проводимой в отношении ОАО "Упрснабсбыт" налоговой проверкой и в целях установления факта реальных хозяйственных операций между ООО "СМУ-2" и ОАО "Упрснабсбыт".

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что истребуемые Инспекцией в указанном требовании документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Упрснабсбыт", в связи с чем не могли быть запрошены у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Утверждения Общества о незаконности означенного требования, по причине того, что в нем был запрошен общий примерный перечень документов, не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Так, как указывалось выше, совместно с требованием от 07.09.2015 Обществу также было направлено поручение от 31.08.2015 N 38795 об истребовании документов (информации), из текста которого следует, что спорные документы (информация) необходимы в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а именно: камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной ОАО "Упрснабсбыт".

Более того, выше также установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества требованием от 07.09.2015 были истребованы конкретные документы по взаимодействиям с ОАО "Упрснабсбыт", а также информация, касающаяся деятельности проверяемого лица. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, запрашиваемые документы в названном требовании были достаточно конкретизированы, а именно: отражен перечень необходимых документов, указан период за который они должны были быть предоставлены, и который соответствует периоду проведения камеральной проверки. Кроме того, в названных поручении и требовании содержатся наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

Необоснованными признаются и доводы Общества относительно запрошенных бухгалтерских регистров заявителя, поскольку основанием для их запроса послужило отражение в данных документах за спорный период проводок первичных финансовых документов, которыми оформлялись взаимоотношения Общества с ОАО "Упрснабсбыт", т.е. означенные документы также имели отношение к деятельности проверяемого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 07.09.2015 было составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и подлежало исполнению ООО "СМУ-2" в установленный в нем срок.

Однако, как установлено выше, означенное требование заявителем исполнено не было, более того, по верному замечанию суда первой инстанции, Общество не исполнило требование Инспекции ни в части предоставления документов своего бухгалтерского учета, ни в части предоставления первичных финансовых документов, которыми оформлялись отношения общества с ОАО "Упрснабсбыт".

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "СМУ-2" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

При этом из оспариваемого решения Инспекции следует, что наказание назначено Обществу с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом первой инстанции назначение указанного размера штрафа признано правомерным. Подателем жалобы доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным решение налогового органа от 28.12.2015 N 473 обоснованно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности дело N А70-3305/2016 также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, которыми были признаны обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" Бекоева В.В. о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2015 N 12-6-20/30228 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), отменены ввиду незаконности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, которым обоснованной признана позиция налогового органа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-7898/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов