Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-3533/16

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19- 5909/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРАБА" (ОГРН 1113851001296, ИНН 3851003300, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 2 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" ОГРН1023802143034, ИНН3819010832, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса 18) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарыпов А.В., директор

от ответчика: Фильберт М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.17, Крупельницкая А.Г., представитель по доверенности от 27.06.2016

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ВЭД" (ОГРН 1123850025991 ИНН 3808224590): Грехнёв Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2017;

от лиц, завивших ходатайство о замене истца, ООО "Бараба" в части требований в порядке процессуального правопреемства установленного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Чичикова Анатолия Федоровича (Иркутская область, Братский район, п Добчур, ул. Энергетиков): не было;

Пилипенко Олега Владимировича (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мамина Сибиряка д. 23 кв. 52): не было;

Перетолчин Евгений Гаврилович (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мамина Сибиряка д. 23 кв. 100): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Бараба" обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решением суда по делу N А19-7141/2015 вина и противоправность действий ответчика, выразившиеся в том, что арендатор ООО "БАЙКАЛВЭД" по договору аренды N 13 от 01.09.2014 г. не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, являются доказанными.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик получил уточненные требования в судебном заседании, не направив уточнения заблаговременно ответчику, и не уплатил государственную пошлину.

Суд не приостановил рассмотрение дела по ходатайству ответчика до рассмотрения другого дела N А16043/2014.

Суд не дал оценки реальной возможности истцом получения доходов от сдачи в аренду железнодорожного тупика необщего пользования, суд не дал оценки мерам, принимаемым истцом для сокращения убытков.

Суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд вынес решение без учета технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования истцом.

Суд не дал оценки наличию спора между ООО "Бараба" и Дзюбенко А.Е. по делу N А19-16043/2014., а также протоколу от 14.08.2015 года.

Суд дал неправильную оценку договору от 29.04.2014 на подачу вагонов.

Суд не дал оценки отсутствия технической возможности подачи вагонов на железнодорожный путь принадлежащий ООО "Бараба".

Суд не дал оценки договору от 01.09.2014, поскольку участники данного договора не обращались за разрешением на транзит к ООО "Терминал" через его железнодорожные пути.

Ссылка на дело N А19-7141/2015 неправомерна, так как предметом его являлось установление факта доминирования ответчика над истцом. В данном деле не устанавливался факт технологической возможности эксплуатации железнодорожных путей истца.

Суд взыскал размер упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, выйдя за пределы срока аренды, намерено продлив срок аренды дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014.

В судебном заседании ООО "Теримнал" были заявлены ходатайства:

- о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.09.2014; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014; дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014; дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2015, акта приема-передачи от 01.09.2014 между ООО "БайкалВЭД" и ООО "Бараба".

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19364/2016.

- о приобщении новых доказательств: копии письма ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс" от 26.10.2016 в адрес ООО "Териминал"; копии письма ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс" от 22.09.2014 в адрес ООО "Бараба"; копии письма ООО "Бараба" от 23.09.2014 в адрес ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс"; копии письма ООО "Транс-Иркутск" от 08.12.2016.

- об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными возражениями истца на апелляционную жалобу;

- о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на дополнение к апелляционной жалобе истец просит отказать в ее удовлетворении.

Представленными возражениями, истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представленными возражениями, истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу.

Представленными возражениями на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, истец росит отказать ответчику в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, ООО "БАЙКАЛ ВЭД", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным заявлением от 03.02.2017 ООО "БАЙКАЛ ВЭД" заявило ходатайство о фальсификации заявления поступившего в суд от 16.01.2017 от ООО "БАЙКАЛ ВЭД" исключив его из доказательств.

Представитель от лица, завившего ходатайство о замене истца, ООО "Бараба", в части требований, в порядке процессуального правопреемства установленного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чичикова Анатолия Фомича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 122, 123 АПК РФ, телеграммы, от 24.01.2017 и 27.01.2017, возвращённые в связи с не явкой получателя - "адресат по указанному адресу не проживает".

Представитель от лица, завившего ходатайство о замене истца, ООО "Бараба", в части требований, в порядке процессуального правопреемства установленного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пилипенко Олега Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 122, 123 АПК РФ, телеграммы, от 31.01.2017 и 02.02.2017, возвращённые в связи с не явкой получателя - "адресат за получением телеграммы не является".

Представитель от лица, завившего ходатайство о замене истца, ООО "Бараба", в части требований, в порядке процессуального правопреемства установленного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Перетолчина Евгения Гавриловича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 122, 123 АПК РФ. Данное заявление поступило в Четвертый арбитражный суд 06.02.2017 в 10 ч. 05 мин. нарочно. Доказательства о том, что данные документы сданы в суд доверенным лицом Перетолчина Е.Г., в материалах дела отсутствуют, что указывает на то, что данному лицу известно о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2016.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что не явившиеся на рассмотрение дела участники судебного разбирательства, а также заявители ходатайств о правопреемстве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Терминал" о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.09.2014; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014; дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014; дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2015, акта приема-передачи от 01.09.2014 между ООО "БайкалВЭД" и ООО "Бараба", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26).

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" заявления о фальсификации названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления ООО "Терминал" о фальсификации в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайства ООО "Терминал" о приобщении новых доказательств: копии письма ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс" от 26.10.2016 в адрес ООО "Териминал"; копии письма ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс" от 22.09.2014 в адрес ООО "Бараба"; копии письма ООО "Бараба" от 23.09.2014 в адрес ООО Торговый дом СХ "Форт-Росс"; копии письма ООО "Транс-Иркутск" от 08.12.2016; копии письма ООО "Транс-Иркутск" от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из доводов представителя заявителя, указанные документы не были представлены обществом в суд первой инстанции лишь по той причине, что оно не знало о наличии названных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что данные доводы свидетельствуют о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, общество не представило суду доказательств, что названная переписка между третьими лица получена им на законных основаниях.

Оценивая ходатайство ООО "Терминал" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый дом СХ "Форт-Росс" по делу N А19-7141/2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 143 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу N А19-7141/2015 производство по заявлению ООО "Торговый дом СХ "Форт-Росс" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2015 г. по делу N А19-7141/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом СХ "Форт-Росс" не является лицом, участвующим в деле N А19-7141/2015, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда по делу N А19-7141/2015 не затрагивают или иным образом не нарушают прав заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство ООО "Терминал" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19364/2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с определением по делу N А19-19364/2016 от 16.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бараба", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" с требованием о признании недействительным договора аренды N 13 от 01.09.2014 года, составленного между ООО "Бараба" и ООО "БайкалВЭД".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора аренды N 13 от 01.09.2014 года само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании убытков возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением им данного договора, в связи с чем ответчику надлежит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Рассматривая заявления Пилипенко О.В. и Чичикова А.Ф. о замене истца в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании 330 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Как указывает Чичиков А.Ф., переход права требования к нему в сумме 100 000 руб. перешел по договору уступки права требования от 11.04.2016. Согласно данному договору ООО "Бараба" уступает гражданину право по взысканию упущенной выгоды на сумму 100 000 руб. к ООО "Терминал" (всего право требования Цедента к Должнику составляет 4 531 000 руб. и состоит из упущенной выгоды Цедента, образовавшейся в результате разборки должником железнодорожного пути необщего пользования N 10 протяженностью 1 300 м. с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240, что повлекло за собой неполучение Цедентом арендной платы от ООО "БайкалВЭД" по договору аренды.

Как указывает Пилипенко О.В., по договору уступки права требования от 01.04.2016 ООО "Бараба" передает Пилипенко О.В. часть своего права денежного требования к Должнику (ООО Терминал") в размере 330 000 руб. Переданное право возникло у ООО "Бараба" к ООО "Терминал" из упущенной выгоды, образовавшейся в результате разборки должником железнодорожного пути необщего пользования N 10 протяженностью 1 300 м. с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240, что повлекло за собой невозможность использования имущества и неполучение Цедентом арендной платы от ООО "БайкалВЭД" по договору аренды.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Оценивая права указанных граждан на требования к ООО "Терминал" суд апелляционной инстанции считает, что данные лица каких-либо прав не получили, поскольку на день заключения ими договоров с ООО "Бараба", само общество не обладало каким -либо правом требования, которое оно могло переуступить, поскольку оно не вытекло ни из договора (сделки), ни из судебного акта.

То обстоятельство, что ООО "Бараба" полагало о наличии у него убытков, еще не свидетельствует о наличии у него права на уступку требований к причинителю вреда, поскольку лицо вправе уступить обязательства по договору либо обязательства, вытекающие из закона. В данном случае, переуступая права требования лишь на основании предварительного расчета убытков, ООО "Бараба" не имело законных оснований переуступать какие-либо требования к ООО "Терминал" к данным гражданам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что до момента взыскания ООО "Бараба" с причинителя вреда ущерба (присуждения) или признания его должником, у него не возникло права на переуступку права требования данного ущерба третьим лицам, а, следовательно, до возникновении указанного обстоятельства, данная уступка не может влечь процессуального правопреемства по делу о взыскании ущерба. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявлений Чичикова А.Ф. и Пилипенко О.В.

Оценивая заявление Перетолчина Е.Г. о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 48 АПК РФ в пределах суммы 9 708, 70 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает Перетолчин Е.Г., его право требования к ООО "Терминал" возникло в связи с уплатой им ООО "Бабара" по квитанции (чек-ордер от 26.01.2017) 9 708, 70 руб. с указанием назначения платежа: частичное возмещение упущенной выгоды за ООО "Терминал" по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5909/2015.

Как следует из материалов дела, Перетолчин Е.Г. не представил в дело доказательств, свидетельствующих о его гражданско-правовой сделке с должником, который фактически оспаривает решение суда по дела N А19-5909/2015 не признавая задолженность перед истцом.

Перетолчин Е.Г. не представил в суд гражданско-правовых обоснований исполнения им обязательств за должника на сумму 9 708, 70 руб. перед кредитором и своих намерений вступления в качестве истца по делу с последующим требованием от ответчика по делу внесенной им суммы.

Кроме того, поскольку Перетолчин Е.Г. осуществил оплату 27.01.2017, представил в суд заявление и копии документов 06.03.2017, а представитель ООО "Бараба" в суде пояснил, что денежные средства от данного лица не получал, подлинный платежный документ в суд не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что Перетолчин Е.Г. фактически действует не добросовестно (ст. 10 ГК РФ), злоупотребляет своим правом, выражая намерение вступления в судебный процесс без достаточных на то материальных оснований, поскольку фактически из материалов дела следует, что им уплачен долг лишь с одной целью вступления в судебный процесс на стороне истца без преследования каких-либо материально-правовых последствий.

Указанное также подтверждается тем, что судебный акт, по которому Перетолчиным Е.Г. внесена сумма долга за должника, последним не признается, а сам судебный акт в законную силу не вступил, размер обязательства истца не определен вступившим в силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное считает, что в данном конкретном случае уплата Перетолчиным Е.Г. частично задолженности должника кредитору по решению суда, не свидетельствует о выбытии истца в рамках судебного разбирательства даже в части и о праве данного лица на вступление в дело на стороне истца, лишь по тем основаниям, что оно частично исполнило обязательства должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства Перетолчина Е.Г. о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Оценивая ходатайство ООО "БайкалВЭД" о фальсификации заявления поступившего от его имени 16.01.2017 в суд апелляционной инстанции, суд, принимая во внимание, что оно поступило от имени ООО "БайкалВЭД" расценивает доводы общества, как исключение данного документа из доказательств, поскольку оно им не направлялось и находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая существо спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАРАБА" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛВЭД" (арендатор) 01.09.2014 г. заключен договор аренды N 13, предметом которого является следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 15000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общая площадь: 18 819 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, находящегося в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года, свидетельство о регистрации права 3 8 АЕ 026239 от 06 апреля 2013 года;

-часть земельного участка площадью 7 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь: 63 220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, уч. 2 "Б", находящегося в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года, свидетельство о регистрации права 38 АЕ 026242 от 06 апреля 2013 года;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 307 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск, п. Жилкино, находящийся в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года, свидетельство о регистрации права 38 АЕ 026237 от 06 апреля 2013 года;

- железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 102 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 "Б", находящийся в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 04.06.2013 года, свидетельство о регистрации права 38 АЕ 114029 от 27 июня 2013 года.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 г. указанные объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия установлен с момента подписания и до 31.12.2014 г.

Размер арендной платы в месяц установлен 300 000 руб.00 коп. (п. 3.1 договора).

01.10.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.2014 г. согласно которому ООО "БАРАБА" приняло на себя обязательство не взимать с арендатора арендную плату.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. N 2 договор продлен до 31.08.2015 г.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 г. N 3 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование:

- часть земельного участка площадью 7 000 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:0061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь: 63 220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, уч. 2 "Б", находящегося в собственности Арендодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.09.2011 года, свидетельство о регистрации права 38 АЕ 026242 от 06 апреля 2013 года;

Оценивая договор аренды, приложения к нему и дополнительные соглашения, а также доводы апелляционной жалобы о том, что данные сделки недействительны, поскольку являются притворными заключены с целью увеличения убытка и отнесения его на ООО "Терминал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют доказательства того, что указанный договор аренды, приложения к нему и дополнения противоречат требованиям раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терминал" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что продление договора аренды на условиях невзимания платы за пользование железнодорожными путями в период невозможности их использования в связи с разбором подъездного пути, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обусловлено свободой договора, предстоящим устранением нарушений со стороны ответчика права истца на пользование подъездными железнодорожными путями.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств, что продление договора совершено истцом и третьим лицом исключительно с целью увеличения размера убытков, подлежащих в дальнейшим взысканию с причинителя вреда.

Согласно материалам дела, 29 04.2014 г. ООО "БАРАБА" был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 043-М с ООО "ТРАНС-ИРКУТСК". Согласно условиям данного договора подача и уборка вагонов осуществляется со станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД до пути необщего пользования N10 и N10А, принадлежавшим на праве собственности ОАО "ИРКУТСКМОСТОСТРОЙ".

Между тем, в октябре 2014 г. ООО "ТЕРМИНАЛ" разобран железнодорожный путь N 10 (кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240) в месте примыкания к железнодорожному пути ООО "БАРАБА", что привело к невозможности пользования арендованным имуществом в соответствии с его предназначением.

Факт разбора железнодорожного пути N 10 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014 г., составленным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Иркутской области; актом проверки от 29.12.2014 г., составленным помощником Иркутского транспортного прокурора; решением N 888 ФАС России от 12.03.2015 г.

В связи с возникшими у арендатора препятствиями в пользовании арендованным имуществом, ООО "БАРАБА" и ООО "БАЙКАЛВЭД" 01.10.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.2014 г. согласно которому ООО "БАРАБА" приняло на себя обязательство не взимать с арендатора арендную плату.

На основании заявления ООО "БАРАБА", поданного в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ООО "Терминал" принято решение от 12.03.2015 г. N 88 о признании ООО "Терминал" занимающем доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования N N 10, 10А, находящихся в собственности ООО "Терминал", нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ-135 от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обязало ООО "Терминал" устранить указанное нарушение путем принятия мер к восстановлению возможности подачи железнодорожных вагонов на железнодорожные тупики ООО "БАРАБА" и ООО "ФЕНСТЕР", являющиеся продолжением железнодорожного пути необщего пользования N N 10, 10А ООО "Терминал".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А19-7141/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2015 г. N 88.

Таким образом, факт наличия у истца препятствий в пользовании указанным имуществом считается установленным судебным актом. Также считается установленным судебным актом и тот факт, что указанное препятствие обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельству о праве собственности на ЖД тупик Дзюбенко Е.А., наличию спора между ООО "Бараба" и Дзюбенко А.Е. по делу N А19-16043/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным актом установлено, что препятствия в пользовании истцом названным имуществом возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Наличие спора между ООО "Бараба" и Дзюбенко А.Е. относительно указанного имущества в данном случае значения не имеет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 12 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт препятствования неправомерными действиями ответчика в осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу А19-7141/2015 было установлено лишь то обстоятельство, что ответчик занимает доминирующие положение по отношению к собственникам, чьи железнодорожные пути примыкают к путям ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа, который в свою очередь, помимо указанного обстоятельства, установил факт неправомерных действий ответчика по отношению к истцу и направленных на ограничение последнего в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не мог в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, что привело к несению им убытков в виде упущенной выгоды, состоящей в неполученной арендной плате при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду третьему лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждается прямая взаимосвязь между противоправными действиями ответчика, состоящими в создании препятствии истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, и возникшими у истца убытков, выраженных в неполучении дохода от аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции также не установил в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Относительно представленных истцом расчетов упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, истец планировал получение выгоды по договору аренды N 13 от 01.09.2014 года заключенного с ООО "БАКАЛВЭД" сроком действия до 31.12.2014 и продленного дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014 до 31.08.2015. Арендная плата составила 300 000 руб. в месяц.

Между тем, 01.10.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.2014 г. согласно которому ООО "БАРАБА" приняло на себя обязательство не взимать с арендатора арендную плату, в связи с наличием препятствий в пользовании указанным имуществом в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, в результате невозможности использования арендатором арендованным имуществом, арендодатель отказался от получения арендной платы с арендатора, что свидетельствует о неполучении им соответствующей выгоды и несении убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел бы возможности получения указанной выгоды, поскольку отсутствовала технологическая возможность использовать арендованное имущество по назначению т.к. отсутствовала Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности сторонами договора аренды его исполнения в результате объективных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что принятие указанной Инструкции, заключение договора на уборку вагонов, на использование локомотива и т.п. возможно и целесообразно заключать при реальной возможности использования железнодорожного пути. Поскольку у истца такая возможность отсутствовала из-за неправомерных действий ответчика и восстановление права занимает длительный период времени, совершение указанного являлось не целесообразным, до восстановления возможности эксплуатировать собственное имущество.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК).

Как усматривается из материалов дела, истец, по делу передав в аренду указанное имущество, добросовестно рассчитывал на получение выгоды. Между тем, в результате неправомерных действий ответчика, арендатор имущества не имел возможности использовать его по назначению - в производственных целях, поскольку к данным объектам было перекрыто железнодорожное сообщение, в результате чего у него не было оснований проводить подготовительные работы по эксплуатации данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера убытка суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.08.2015 железнодорожный путь к путям истца был восстановлен, что подтверждается протоколом (т. 1, л. 96 ) в связи с чем, с указанной даты, он не мог нести убытки, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно данному протоколу, в том числе ответчик и истец по делу решили, что стороны получили проект договоров на подачу вагонов, высказали желание рассмотреть и продолжить работу по подаче уборке подвижного состава РЖД на жд путь необщего пользования ООО "Терминал", ООО "Бараба" и др. для дальнейшей погрузки вагонов и отправки клиентам.

Таким образом, из текста данного протокола не следует, что разобранный железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к путям ООО "Бараба" был восстановлен в соответствии с установленным порядком.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку после восстановления железнодорожного пути примыкающего к путям истца, ответчик не представил документов о вводе восстановленного пути в эксплуатацию, у истца не было законных оснований считать, что восстановление пути необщего пользования произошло в соответствии с требованиями безопасности и что данный путь пригоден к эксплуатации.

Ответчик в суд также не представил доказательств, что 14.08.2015 ранее разобранный железнодорожный путь был восстановлен с соблюдением требований безопасности и мог эксплуатироваться в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что размер платы за пользование имуществом истца, поименованном в договоре аренды от 01.09.2014 г. N 13, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 г. N 3, должен был составлять сумму менее 300 000 руб. 00 коп. в месяц, согласованную ООО "БАРАБА" и ООО "БАЙКАЛ ВЭД".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются доказанными материалами дела, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Чичикову Анатолию Фомичу в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве ООО "Бараба".

Отказать Пилипенко Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве ООО "Бараба".

Отказать Перетолчину Евгению Гавриловичу в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве ООО "Бараба".

Отказать ООО "Терминал" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Отказать ООО "Терминал" в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств.

Отказать ООО "Терминал" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" мая 2016 года по делу N А19-5909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.