Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 04АП-3533/16

г. Чита

26 июня 2017 г.

Дело N А19-5909/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Петровой Евгении Александровны (г. Иркутск мкр. Первомайский, д. 90 кв. 93) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015,

установил:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Петрова Евгения Александровна, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о её правах и обязанностях, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о наличии спора и принятом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 ст. 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 19 мая 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ последний день на подачу апелляционной жалобы приходится на 20 июня 2016 года. Между тем, апелляционная жалоба подана Петровой Е.А. в суд первой инстанции 23 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что между ООО "Бараба" и Петровой Е.А. (Хранитель) 20 мая 2013 года заключён договор на хранение и наблюдение за производственной базой. Поскольку письмом от 22.06.2017 ООО "Бараба" указало, что вознаграждение по данному договору хранения не будет выплачиваться Петровой Е.А., в связи с нахождением базы в аренде у ООО "БайкалВЭД", что установлено обжалуемым решением арбитражного суда, по мнению Петровой Е.А. указанное нарушает её права и обязанности как стороны по договору.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы апеллянта необоснованными и считает, что заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку соответствующих доказательств с жалобой не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора на хранение и наблюдение за производственной базой от 20 мая 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Петровой Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему делу ни каким образом не затрагивают прав участников сделки от 20 мая 2013 года, в том числе и Петровой Е.А. (Хранитель), поскольку обязательства по передаче прав в рамках данного договора лежат на участниках данной сделки, которые несут ответственность за ее исполнение.

Наличие у Петровой Е.А. заинтересованности в исходе настоящего дела как само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, заявитель рассматриваемой жалобы не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Петрова Е.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Бараба" за защитой нарушенных прав в рамках указанного договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решением суда по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности Петровой Е.А., то данное лицо не имеет законных оснований для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Петровой Евгении Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Петровой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-5909/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

Желтоухов Е.В.