Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34502/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-64548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34502/2016) ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-64548/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие МИН" (ОГРН: 1027804199664; адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, к. 4; далее - общество, ЗАО "МИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) N 2800 от 02.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 06.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МИН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа по основаниям частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ошибочны.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО "МИН", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2016 ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт производства ЗАО "МИН" земляных работ по прокладке кабеля без ордера ГАТИ на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007308:11, зафиксировано наличие траншеи между ТП 6826 и КТПП N 6758, в траншее уложен электрокабель, вдоль траншеи размещен отвал грунта, складированы трубы, зона работ частично ограждена сигнальной лентой, безопасный проход не обеспечен, информационный щит отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 05.08.2016 с приложением фотоматериалов.

При повторном осмотре территории 11.08.2016 установлено, что нарушения не устранены, что зафиксировано протоколом осмотра от 11.08.2016.

На основании выявленных нарушений 11.08.2016 в отношении общества составлен протокол N 72168 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.09.2016 N 2800 ЗАО "МИН" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление ГАТИ от 02.09.2016 N 2800 обжаловано ЗАО "МИН" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление ГАТИ от 02.09.2016 N 2800 признано судом законным и обоснованным, заявление ЗАО "МИН" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАТИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В силу пункта 1.4 Правил N 4, действовавших на дату привлечения общества к административной ответственности, "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.4 Правил N 4 производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, запрещены без ордера ГАТИ.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 15-5471 от 18.09.2015, заключенному ЗАО "МИН" с ПАО "Ленэнерго", общество является подрядчиком работ по строительству для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по проверяемому ГАТИ адресу.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 15-5471 от 18.09.2015, все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Таким образом, на дату заключения договора N 15-5471 от 18.09.2015 с обществом обязанность по открытию ордера ГАТИ на производство работ, предусмотренных пунктом 4 Правил N 4, возлагалась, в том числе, и на производителя работ.

Факт самовольного производства работ по прокладыванию кабельной линии по адресу: г. Санкт-Петербург, Аллея Котельникова д. 2, корп. 2, лит. А, правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 05.06.2016 и от 11.08.2016, фотофиксацией нарушений, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 N 72168.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "МИН" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ по прокладыванию кабельной линии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного обществу штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при оценке назначенного обществу штрафа обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание финансовое положение общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение правонарушения. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имеется.

Таким образом, заявление общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, постановление ГАТИ N 2800 от 02.09.2016 обоснованно признано законным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А56-64548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато