Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-192/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-7630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (г. Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) - Жукова А.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие" (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1147154027195, ИНН 7116512723), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-7630/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 5 Развитие" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей, пени в размере 9548 рублей за период с 26.08.2015 по 31.07.2016, пени в размере 28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2016 до момента исполнения обязательства.

Акционерным обществом "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" заявлено ходатайство о замене стороны по делу N А68-7630/2016 - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" на его правопреемника - акционерное общество "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" (далее - истец). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖК Восточный".

Определением от 29.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЖК Восточный".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Девелопмент" (далее - "заказчик 1") был заключен договор N 83/04 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался по заданию заказчика 1 выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору (далее - объекты), а также работы по проведению обследования объектов (далее - работы), а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполненных работ оформляется:

- изготовлением технического плана для ввода в эксплуатацию на каждый объект, выполненного на электронном носителе в виде электронного документа и на бумажном носителе, в количестве 1 экземпляра и соответствующего законодательству Российской Федерации;

- изготовлением технической документации в виде технического паспорта на каждый объект, выполненной на бумажном носителе, в количестве 1 экземпляра и соответствующего законодательству Российской Федерации;

- после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию изготовлением технического плана и подача в электронной форме в ГКН с целью постановки на кадастровый учет.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 422 861 рубль 44 копейки, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком работ истца в размере 100 % цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ истцом были определены в приложении N 3 к договору:

1 этап - техническая инвентаризация, составление технического паспорта и технического платна плана для ввода в эксплуатацию - 15 рабочих дней;

2 этап - составление технического плана, подача в ГКН - 5 рабочих дней.

Между истцом, заказчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (далее - заказчик 2) 28.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, по которому все права и обязанности заказчика 1 по договору перешли к заказчику 2.

Между истцом, заказчиком 2 и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 5 Развитие" (далее - заказчик 3, ответчик) было подписано дополнительное соглашение 20.08.15 N 2 к договору, на основании которого все права и обязанности заказчика перешли к ответчику.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 установлено следующее:

- стоимость работ предусмотренных договором составляет 422 861 рубль 44 копейки, в том числе НДС (18 %);

- заказчиком 2 произведена оплата по договору в размере 122 861 рубля 44 копеек, в том числе НДС 18 %;

- подрядчиком выполнены работы в части изготовления технической документации на общую сумму 402 861 рубль 44 копейки, в том числе НДС (18 %);

- размер задолженности заказчика 2 перед подрядчиком за фактически выполненные работы составил 280 000 рублей, в том числе НДС (18 %);

- с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, обязанность по оплате задолженности в размере 280 000 рублей (в том числе НДС (18 %)) перешла к заказчику 3.

Истец и ответчик 25.08.2015 подписали акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 402 861 рубля 44 копеек, в том числе НДС (18 %).

Претензий по выполненным работам и их стоимости ответчик истцу не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец 25.02.2016 направил ответчику претензию от 24.02.2016 N Ф-50-01-05-446, которая была получена ответчиком 01.03.2016.

Истцом 18.03.2016 получен ответ на претензию от 09.03.2016 N 475, в котором ответчик признал свою задолженность в размере 280 000 рублей, в том числе НДС (18 %).

Неоплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.07.2015 N 03/2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 25.08.2015 на сумму 402 861 рубля 44 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 280 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты ответчиком долга с 26.08.2015 по 31.07.2016, а также пени в размере 28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2016 до момента исполнения обязательств, размер которых рассчитан в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения оплаты.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом за период с 26.08.2015 по 31.07.2016, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Правильность данного расчета ответчик не оспаривает. Соответствующий контррасчет обществом не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.08.2015 по 31.07.2016, а также пени в размере 28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2016 до момента исполнения обязательств.

Ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖК Восточный", поскольку оснований для обязательного участия в качестве ответчика по делу названного юридического лица в рассматриваемом правоотношении федеральным законом не установлено. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-7630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова