Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16749/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А34-9317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-9317/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Мацаков Виктор Леонидович (доверенность б/н от 05.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 500 руб. по договору об оказании услуг по поставке, установке, ремонту и техническому обслуживанию N 006 от 17.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 968 руб. 84 коп. за период с 01.05.2014 по 24.10.2016. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 17 704 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и транспортные расходы в размере 6 500 руб. (т.1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 исковые требования ООО "Империя" удовлетворены частично: с ОАО "Курганмашзавод" взысканы основной долг в размере 627 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 825 руб. 04 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 701 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы - 24 495 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение Арбитражного суда Курганской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.10.2016 в размере 110 825 руб. 04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 24 495 руб. 23 коп. изменить, произвести начисление процентов с 10.10.2015 по 24.10.2016, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказать (т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 006 от 17.02.2014 подлежат начислению по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком претензии N 1 от 29.09.2015, поскольку отсутствует ясность в применении п.4.7 договора, а также какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами начало исчисления 30 дневного срока оплаты за оказанные услуги. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты должны начисляться с 10.10.2015 и их размер за период с 10.10.2015 по 24.10.2016 составлять 56 515 руб. 69 коп.

Утверждает, что договор N 7 от 24.11.2014, на который ссылается истец, не содержит указания на то, что данный договор заключался в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также указывает на то, что представленные в суд документы: расходные кассовые ордера, чеки на приобретение бензина не свидетельствуют о том, что транспортные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела N А34-9317/2016, учитывая, что в платежных поручениях отсутствует соответствующее указание.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ и в отсутствии возражений истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 006 от 17.02.2014 об оказании услуг по поставке, установке, ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии

с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по поставе, установке и техническому обслуживанию:

-поставка, установка, настройка, калибровка, опломбирование и освидетельствование тахографа VDO 1381, SE-5000, VDO 3283, и калибровка цифрового электронного спидометра Kienzli 1323,

-поставка, установка, активация и калибровка цифрового электронного тахографа "Штрих- ТaxoRUS",

-поставка, установка, активация и калибровка цифрового электронного тахографа "Меркурий ТА-001",

- диагностика и ремонт тахографов, электронного спидометра,

- активация и калибровка цифровых тахографов,

-обязательная инструкция, освидетельствование и проверка цифровых тахографов VDO 1381, VDO 3283, "Штрих- ТaxoRUS", "Меркурий ТА-001" один раз в два года,

-обязательная инструкция, освидетельствование и проверка цифровых тахографов с СКЗИ - "Штрих-TaxoRUS", "Меркурий ТА-001", "АТОЛ Drive- 5", "VDO 3283"- один раз в три года,

- поставка диаграммных дисков, программного обеспечения и загрузочных ключей к цифровым тахографам, запасных частей и других комплектующих.

В соответствии с пунктом 4.7. договора расчеты за материалы и оказанные услуги производятся заказчиком путем оплаты суммы, указанной в счете на оплату на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору N 006 от 17.02.2014 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 216 от 23.09.2014, N 217 от 23.09.2014, акты выполненных работ N 216 от 23.09.2014, N 217 от 23.09.2014 на общую сумму 627 500 руб. (т.1, л.д. 11-16).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом первой инстанции признан неверным, произведя перерасчет, суд удовлетворил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 825 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ N 216 от 23.09.2014, N 217 от 23.09.2014, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 627 500 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 110 968 руб. 84 коп. за период с 24.10.2014 по 24.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом за период с 24.10.2014 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации 8,25% годовых применено число дней в году равное 360 и 30 дням. Однако пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежат применению. В связи с чем, скорректировав расчет истца судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 110 825 руб. 04 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и транспортные расход в размере 6 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Мацаковым В.Л. договор N 7 от 21.09.2015 на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области г. Курган (т.1, л.д. 73-74), акт выполненных работ от 13.10.2016 (т.1, л.д. 75), расходный кассовый ордер N 21 от 13.10.2016 на сумму 34 000 руб. (т.1, л.д. 89).

Таким образом, факт несения ООО "Империя" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, из представленных в акте услуг, истцом в требование о взыскании судебных расходов необоснованно включена стоимость консультационных услуг, проведение юридического анализа документов, выработка правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний (2), сложность спора, документов, подготовленных представителем: составление претензий, составление и подача иска в суд, составление возражений на отзыв ответчика, подготовка ходатайства, правомерно удовлетворил требования по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование несения транспортных расходов на проезд представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера N 20 от 23.08.2016, N 23 от 27.09.2016, N 26 от 15.10.2016 на общую сумму 6 500 руб. (т.1, л.д. 77-79) и чеки на приобретение бензина (т.1, л.д. 76).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "Империя" транспортных расходов, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанций, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 6 500 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 495 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 006 от 17.02.2014 подлежат начислению по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком претензии N 1 от 29.09.2015, поскольку отсутствует ясность в применении п.4.7 договора, а также какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами начало исчисления 30 дневного срока оплаты за оказанные услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7. договора расчеты за материалы и оказанные услуги производятся заказчиком путем оплаты суммы, указанной в счете на оплату на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Согласно материалам дела счета на оплату ООО "Империя" выставлены не были, однако услуги оказаны, что подтверждается актами выполненных работ N 216 от 23.09.2014, N 217 от 23.09.2014 на общую сумму 627 500 руб.

Таким образом, обязанность оплаты возникла у ОАО "Курганмашзавод" независимо от факта и сроков выставления счета на оплату.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 7 от 24.11.2014, на который ссылается истец, не содержит указания того, что заключался в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается имеющимися в деле претензиями от 29.09.2015, от 12.04.2016, исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований (ходатайство), возражением на отзыв ответчика. Кроме того, предварительное судебное заседание от 28.09.2016 и судебное заседание от 24.10.2016 состоялись с участием представителя ООО "Империя" - Мацакова В.Л.

Ссылка ответчика на то, что представленные в суд документы: расходные кассовые ордера, чеки на приобретение бензина не свидетельствуют о том, что транспортные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела N А34-9317/2016, учитывая, что в платежных поручениях отсутствует соответствующее указание, является несостоятельной, поскольку документы, представленные в дело соотносятся с датами предъявления иска и судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-9317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов