Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1198/17

г.Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-89549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автоцентр Сити", ООО "ЛОЛ ПЛЮС К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-89549/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Автоцентр Сити" (ОГРН 1027700424619, адрес: 123317, Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1)

к ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" (ОГРН 114746799606, адрес: 119530, Москва, шоссе Очаковское, д.28, стр.2, эт.3, пом.3, ком.8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Неклюдова Т.Г. по доверенности N АС-Ю/03 от 01.01.2017;

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" о взыскании 188 598 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 86 000 руб. в счет возмещения расходов по хранению, 3 044 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в возмещении убытков по ремонту автотранспортного средства, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на принятие им поврежденного транспортного средства на ответственное хранение в рамках технического обслуживания; право, а не обязанность предъявления требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, а также указывает, что им представлены доказательства оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания 86 000 руб. расходов на оплату услуг по хранению или снизить сумму названных расходов, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом цен, существующих в месте исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств одностороннего отказа ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" от исполнения договора, отказ истца от возвращения бункера до возмещения ответчиком ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Автоцентр Сити", а также указывает, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению убытков по хранению бункера, договор по хранению заключен с аффилированным лицом, истцом неверно определен срок хранения бункера, что привело к увеличению суммы убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами заключен договор N 41/12-2014, в соответствии с п.1.1. которого, ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Автоцентр Сити" (заказчик) оказать услуги по вывозу бытового мусора с объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.11.2015 при вывозе мусора в соответствии с условиями договора, сотрудником ответчика - Хуснетдиновым Т.З., при маневрировании без должной осмотрительности и в нарушение требований ПДД с использованием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О925СС77, был задет автомобиль Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак У332НО777, принятый истцом на ответственное хранение в рамках технического обслуживания.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате того, что водитель принадлежащего ответчику транспортного средства, не справился с управлением, автомобилю, в отношении которого истец несет риск случайной гибели в силу ст.705 Гражданского кодекса РФ, причинен ущерб в сумме 86 380 руб., состоящий из стоимости замененной поврежденной рамки радиатора, работ по его установке, работ по выполнению окрасочных работ поврежденного переднего бампера, что подтверждается сметой на работы и запасные части по восстановлению поврежденного транспортного средства, актом выполненных работ, перечнем запасных частей.

Как указал истец, после произошедшего ДТП ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке в нарушение п.п.6.3, 6.4 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, работы по договору производятся в соответствии с поступающими заявками по телефонам, указанным в договоре.

Согласно исковому заявлению, несмотря на неоднократные заявки ответчика в рамках п.3.1 договора, истец не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1. договора, факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ или Универсальным передаточным документом и подписывается обеими сторонами.

07.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 7590712-юр с требованием возместить причиненные убытки в размере 86 380 руб. 50 коп., полученная ответчиком 11.12.2015 и оставленная им без ответа.

17.12.2015 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма по факту прекращения со стороны ответчика оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с условиями договора, при этом, в силу п.6.3 договора, отказ исполнителя правомерен только в случае возмещения всех причиненных убытков.

В той же телеграмме истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с даты направления телеграммы, а также выставил требование о компенсации причиненного убытка в виде повреждения клиентского автомобиля и о вывозе незамедлительно бункера зеленого цвета, объемом 8 кубических метров.

Указанную телеграмму дублирует претензия в адрес ответчика от 18.12.2015 N 7681812-юр., полученная последним 25.12.2015 и оставленная без удовлетворения.

ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" убытки, причиненные истцу, не возместило, бункер с территории истца не вывезло, что послужило основанием для передачи бункера на ответственное хранение и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Автоцентр Сити" указало, что не располагает достаточными помещениями для хранения бункера, в связи с чем он был направлен на возмездное ответственное хранение на территорию ООО "Автоцентр Сити-Видное".

18.12.2015 между ООО "Автоцентр Сити" и ООО "Автоцентр Сити-Видное" заключен договор хранения, в соответствии с п.1.1. которого, поклажедатель (ООО "Автоцентр Сити") передает, а хранитель (ООО "Автоцентр Сити-Видное) принимает на хранение бункер бывший в употреблении, в количестве - 1 шт., объем 8 куб.м зеленого цвета (бункер), являющийся собственностью ООО "ЛОЛ ПЛЮС К".

В соответствии с п.3.1 договора хранения, вознаграждение хранителя определяется исходя из расчета 1 000 руб. в сутки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет его владельца.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке ДТП от 18.11.2015, ответственность владельца транспортного средства-Мерседес, государственный регистрационный знак О925СС77, застрахована по полису ССС N 0328581158, Росгосстрах.

Таким образом, ответчик, застраховавший ответственность, должен возмещать только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как сумма ущерба (86 380 руб. 50 коп.) не превышает установленного лимита страхового возмещения.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя ответчика застрахована в установленном законом порядке, подлежащее выплате страховое возмещение является достаточным для покрытия суммы ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков на оплату услуг по ремонту поврежденного транспортного средства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом доказан фактический состав расходов по оказанию услуг за хранение бункера, однако при определении размера ущерба истцом не учтено, что уведомление (претензия) об отказе от договора получена 25.12.2015, доказательств вручения телеграммы от 17.12.2015 нет, в связи с чем именно с указанной даты вручения претензии, которая является и датой прекращения договора - 25.12.2015, у ответчика возникла обязанность вывезти бункер.

Соответственно, возмещению подлежат расходы не за 100 дней хранения, а за 86, с учетом даты получения исполнителем претензии.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденное несение истцом расходов по хранению бункера ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" сумму в размере 86 000 в счет оплаты услуг по хранению с учетом даты расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы истца, согласно которому поврежденное транспортное средство было принято им на ответственное хранение в рамках технического обслуживания, при этом в силу положений ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность предъявления требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом споре вред транспортному средству клиента истца был причинен водителем ответчика, чья автомобильная гражданская ответственность подлежит обязательному страхованию.

При этом правом на обращение к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба обладает потерпевший - в данном случае собственник транспортного средства.

Доказательств того, что владелец автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак У332НО777 обращался к страховой компании за выплатой страхового возмещения и ему было отказано, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец оплатил работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, не являются основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы, учитывая, что законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения данной категории споров - соблюдение потерпевшим обязательного претензионного порядка (в отношении страховой компании) и последующее обращение с иском с обязательным привлечением к участию в деле страховщика (страховой компании).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату ремонта меньше максимально возможной суммы выплаты страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на отказ истца от возвращения бункера до возмещения ответчиком ущерба и злоупотребление правом со стороны ООО "Автоцентр Сити", являются голословными, не подтверждены документально и отклоняются апелляционной коллегией.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о своих обращениях в адрес истца с требованием о возврате бункера, равно, как и не представил доказательств отказа заказчика от выдачи бункера до момента возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то время, как в материалы дела представлена претензия от 18.12.2015 N 7681812-юр, в которой заказчик выставил требование о вывозе незамедлительно бункера зеленого цвета, объемом 8 кубических метров.

Непредставление истцом доказательств одностороннего отказа ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" от исполнения договора не является существенным по делу, указание на него в тексте решения обусловлено необходимостью отображения в судебном акте в том числе и обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций по делу.

Утверждая, что ООО "Автоцентр Сити" не приняты разумные меры к уменьшению убытков по хранению бункера, ответчик при рассмотрении спора по существу разумность суммы расходов истца по оплате услуг за хранение в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг.

Более того, заказчик уведомлял исполнителя о необходимости вывоза спорного бункера и указывал на необходимость в направлении его на хранение третьему лицу.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждая в апелляционной жалобе о неразумности суммы расходов на оплату услуг по хранению заявитель жалобы в нарушение вышеуказанной правовой нормы не обосновал невозможность представления письма ПАО "Мосточлегмаш" с указанием на иную стоимость аналогичных услуг в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, истец подтвердил факт несения им данных расходов, представив соответствующее платежное поручение от 09.08.2016 (т.1 л.д.83).

Заключение договора хранения с аффилированным лицом не свидетельствует о недействительности данного договора и не является основанием для признания его ничтожным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно определен срок хранения бункера исходя из даты получения претензии, при этом в п.6.4 договора, на который ссылается заявитель, указан не минимальный срок направления претензии, а максимальный - не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Автоцентр Сити", ООО "ЛОЛ ПЛЮС К", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-89549/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автоцентр Сити", ООО "ЛОЛ ПЛЮС К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина