Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-234/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-26379/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-234/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.12.2016

судьи Кучинского Д.Н.,

по делу N А51-26379/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Минтиненко Е.В. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Карпенко Е.Г. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании 6 440 рублей 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 131 рубль 82 копейки пени за период с 22.08.2016 по 20.10.2016, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 440 рублей 85 копеек, начиная с 21.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате спорной задолженности ввиду отсутствия финансирования на 2016 год по данной статье расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Партизанска.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 34а (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2011).

Истец в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в отсутствие заключенного договора, осуществил поставку электрической энергии ответчику на объект, находящийся по адресу: г.Партизанск, ул.Мирошниченко, 34а, в количестве 1 331 кВт.ч. на сумму 6 440 руб. 85 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетного прибора за июль 2016 г., ведомостью потребления электроэнергии за июль 2017 г., актом проверки прибора учета N 611-26/07-1 от 26.07.2016.

На основании показаний прибора учета, согласно акта снятия показаний расчетного прибора, Истцом выставлен к оплате за потребленную электроэнергию счет за июль 2016 г. на сумму 6 440 руб. 85 коп., также в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов от 17.08.2016, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 17.08.2016.

24.08.2016 за исходящим N 611-08-2279 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, которая оставлена без ответа.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с начислением пени.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.79, п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом снятия показаний расчетного прибора за июль 2016 г., ведомостью потребления электроэнергии за июль 2017 г.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по энергоснабжению в отсутствие заключенного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общими нормами об обязательствах, полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги в сумме 6440 рублей 85 копеек.

Помимо взыскания суммы основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 131 рубля 82 копеек пени за период с 22.08.2016 по 20.10.2016, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 6 440 рублей 85 копеек, начиная с 21.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, в данном случае для определения размера неустойки необходимо руководствоваться положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения п. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, поскольку между сторонами не заключался контракт на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 34 данного закона.

Учитывая, что размер неустойки, произведенный в соответствии с п. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за спорный период будет больше, чем заявлено истцом, в отсутствие у суда возможности выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени за период с 22.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 131 рубля 82 копеек верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании длящихся пеней в соответствии с заявленными требованиями.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Управления МЧС по Приморскому краю от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.12.2016 по делу N А51-26379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко