Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-255/17

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-25771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СовТрансСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу N А40-25771/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ООО "СовТрансСистем"

к ООО "Новострой"

третьи лица: ООО "ТРАНСКАРГО А", ООО " ГК РТ",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный В.М. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: Комаров Д.Г. (по доверенности от 16.09.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СОВТРАНССИСТЕМ" обратилось с иском к ООО "НОВОСТРОЙ" с требованиями:

- о взыскании задолженности за оказание услуг по организации перевозок в размере 357 980 руб.

- о взыскании расходов по хранению удерживаемой вещи в размере 135 000 руб.

- об обращении взыскания на удерживаемый груз: оборудование (установка) для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6 в количестве 1шт., силовые кабели 50мм2 длина 30-м с разъемами Dinse 35-50мм2 в количестве 2 шт., компенсационный провод 1.5мм2 с термопарными разъемами код заказа 812150Б в количестве 1 шт., 4-х путевой кабель, разделитель 4х10 мм2 длина 3-м с разъемами Dinse код заказа 821120 в количестве 12 шт., аппарат конденсаторной сварки с кабелем модель КМ-250 заводской N 00248, дата производства декабрь 2013 г. в количестве 1 шт., машинка для крепления бандажной ленты код заказа 510000 в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 493 284 руб. 18 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 09 ноября 2016 г. с ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095, дата гос.рег.: 18.08.2003, юр. адрес: 628303, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЕФТЕЮГАНСК, МИКРОРАЙОН 10-Й, 20, 53) в пользу ООО "СОВТРАНССИСТЕМ" (ОГРН 1147746427443, ИНН 7723906093, дата гос.рег. 16.04.2014, юр.адрес: 109651, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, ДОМ 11) взысканы задолженность в размере 245 980 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами только акты оказания услуг, подписанные от имени ответчика представителем Наумовым А.М., в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, в сумме 245 980 руб. В остальной части иска суд отказал ввиду отсутствия у истца законных оснований для удержания спорного имущества.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 г. - 13.11.2015 г., подписанный главным бухгалтером ответчика, из которого усматривается взыскиваемая задолженность в заявленной истцом сумме, неправильно применил ст. 359 ГК РФ - без учета абзаца 2 части 1, согласно которому удержание вещи может применяться к любому имуществу ответчика, в том числе, не связанному с основанием долга.

Вывод суда о принадлежности удерживаемого груза третьему лицу ООО "ГК Ремонтные технологии" не соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и нормам процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-244233/16, в котором рассматривается виндикационный иск ООО "ГК "Ремонтные технологии" к ООО "СовТрансСистем", и в котором будет разрешен вопрос о действительном собственнике спорного, в том числе и по настоящему делу, имущества.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 09 ноября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в обоснование требования о взыскании задолженности за оказание услуг по организации перевозок в размере 357 980 руб. 00 коп. ссылался на договор от 01.09.2014 N МВ-01092014 и протокол разногласий от 01.09.2014.

Ответчик заявил о фальсификации договора от 01.09.2014 N МВ-01092014 и протокола разногласий от 01.09.2014, указав, что на указанных документах подпись, проставленная от имени генерального директора ООО "НОВОСТРОЙ" Е.Ю. Васильева, выполнена не самим Е.Ю. Васильевым, а другим лицом.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Суд определением от 02.08.2016 назначил экспертизу по делу и поставил перед экспертом следующий вопрос: кем выполнены подписи на договоре от 01.09.2014 N МВ-01092014, протоколе разногласий от 01.09.2014, генеральным директором Е.Ю. Васильевым или иным лицом?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" И.Г. Евтушенко от 23.08.2016 N А40- 011881/3/77001 /332016/А40-25771/16, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Е.Ю. Васильева в исследуемых документах выполнены не самим Е.Ю. Васильевым, а другим лицом.

Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом проведенной экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и уточнил основание для взыскания задолженности за оказание услуг по организации перевозок в размере 357 980 руб. 00 коп. как разовые сделки. При этом оказание услуг истец подтверждает актами оказания услуг на спорную сумму, экспедиторскими расписками, актом сверки.

В результате исследований доказательств суд пришел к выводу о частичному удовлетворении указанной части требований в размере 245 980 руб. 00 коп.

Приложенные к исковому заявлению акты оказания услуг от 02.10.2015 N 1131, от 12.10.2015 N 1202, от 30.10.2015 N 1318 на общую сумму 112 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика истцом также не представлены. Представленные истцом экспедиторские расписки по данным перевозкам ответчиком также не подписаны, содержащуюся в них информацию невозможно сопоставить с информацией, указанной в неподписанных актах оказания услуг.

В этой связи, суд первой инстанции требование о взыскании основной задолженности удовлетворил частично, в сумме 245 980 руб. по актам, подписанных от имени ответчика представителем Наумовым А.М., так как акты за подписью законного представителя за иные периоды оплачивались ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Бухгалтерские акты сверки не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что в распоряжении бухгалтера имеется перечень платежно-расчетных документов, на основании которых бухгалтером выводится лишь определенное состояние расчетов, что в свою очередь не освобождает истца от обязанности доказывания факта оказания услуг по экспедированию грузов на сумму 357 980 руб.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 г. по 13.11.2015 г. (т.1 л.д. 37-38) не может сам по себе подтверждать факт оказания услуг в сумме 357 980 руб.

Соответственно, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично, в сумме 245 980 руб. по актам, подписанным представителем ответчика А.М. Наумовым, чьи полномочия суд признал подтвержденными (ст. 402 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении удерживаемого истцом имущества отсутствуют. Истец является субэкспедитором третьего лица ООО "ТРАНСКАРГО А", которое приняло груз от ответчика и обязалось его перевезти по маршруту г. Усинск - г. Волгоград в соответствии с экспедиторской распиской от 28.12.2015 N 13253. Стоимость перевозки удерживаемого истцом имущества оплачена ответчиком в полном объеме третьему лицу ООО "ТРАНСКАРГО А" в соответствии со счетом N 2 от 11.01.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение от 12.01.2016 N 8. Грузополучателем является ООО "ГК Ремонтные технологии".

Третье лицо ООО "ТРАНСКАРГО А" платежным поручением от 14.01.2016 N 9 оплатило истцу стоимость перевозки груза, переданного истцу в соответствии с экспедиторской распиской от 11.01.2016 N 110110 для доставки по маршруту г. Москва - г. Волгоград.

Таким образом, задолженность по перевозке груза ответчика на момент удержания груза отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для удержания груза и, как следствие, оплаты его хранения и обращения взыскания, суд не усмотрел.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на абзац 2 ч. 1 ст. 359 ГК РФ, из которого, по его мнению, следует, что удержание может применяться к любому обязательству стороны, которая действует как предприниматель, так как отсутствие правовой связи между удерживаемой вещью и обязательством из ст. 359 ГК РФ не следует.

Более того, поскольку истец является по отношению к спорному грузу привлеченным к экспедированию лицом (ст. 805 ГК РФ), к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который предоставляет экспедитору право на удержание груза только в случаях, предусмотренных договором и до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов (п. 3 ст. 3 Закона).

Как установлено в настоящем деле, договор, предусматривающий право на удержание груза, между сторонами отсутствует, как и задолженность ответчика перед истцом по экспедированию спорного груза.

Соответственно, вне зависимости от установления действительного собственника спорного груза в рамках дела N А40-244233/16 оснований для его удержания у истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-244233/16, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-25771/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СовТрансСистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев