Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31489/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капителлум" (регистрационный номер 13АП-31489/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-1969/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Капителлум"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капителлум" (198035, г. Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингофки, д.19, лит.А, пом.8-Н, ОГРН 1137847500757, далее - истец, ООО "Капителлум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сфера" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева,д.39, ОГРН 1027809177065, далее - ответчик, ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сфера") о взыскании долга по договорам N К-СФ-15 и N К-СФ-1 в размере 1 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 259 053,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу ООО "Капителлум" взысканы долг в размере 1 000 000 рублей, договорная неустойка в размере 259 053,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 600 рублей.

ООО "Капителлум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу ООО "Капителлум" 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капителлум" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о неразумности (чрезмерности) понесенных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным истцом лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 15/12/03/N, заключенный между ООО "Капителлум" и Михальским В.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. указанного договора в размере 125 000 рублей.

Представленной истцом в материалы дела распиской от 29.04.2016 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 125 000 рублей по названному договору (л.д.43).

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, объем услуг в полном объеме, предусмотренный п.1.1 договора от 03.12.2015, представителем не выполнен, в частности, не были оказаны услуги в суде апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора, поскольку решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капителлум" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.