Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7681/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-2077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-2077/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги, ответчик) о взыскании задолженности по договору на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 N 5/2013-т в сумме 29 587 459 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 146 144 руб. 95 коп., всего 29 733 604 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Калужской области определением от 02.06.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 587 459 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 658 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии возражений ответчика против исковых требований. Указывает, что ответчик иск не признавал, в связи с чем, ссылка суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ неправомерна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки приема, а ответчик обязался принять тепловую энергию и теплоноситель в точках приема и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Количество, качество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола согласований разногласий к договору, спорный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить либо расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии на сумму 29 587 459 руб. 72 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 29 587 459 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами на отпуск тепловой энергии от 11.02.2016, от 29.02.2016.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в сумме 29 587 459 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляется предприятием в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 26.02.2016 по 31.03.2016, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в редакции протокола разногласий окончательный платеж за месяц осуществляется предприятием в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 26.02.2016 по 31.03.2016, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Размер взысканных судом процентов не нарушает права ответчика. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 658 руб. 73 коп.

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции он оспаривал исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для существа спора с учетом наличия в деле доказательств обоснованности иска.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-2077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева