Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-43295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпака Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-43295/2016 (судья Суханова А. А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, Волгоград, ул. Толбухина, 10; ИНН 3445055634, ОГРН 1023403854429)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шпаку Анатолию Викторовичу (ИНН 341600475403, ОГРНИП 304345635600729)

о взыскании штрафа,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шпаку Анатолию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки ( штрафа) по договору поставки N 03-2955/15 от 01.10.2015 г. в размере 3.410.000 руб.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А122-43295/2016 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпака Анатолия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" взыскан штраф по договору поставки N03-2955/15 от 01.10.2015 г. в размере 1.364.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока действия договора 31.12.2015 г., неполучение от истца заявок на поставку, направление которых предусмотрено пунктом 6 спецификации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 03-2955/15, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами, но не позднее 31 декабря 2015 г., в части платежей до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в спецификациях стороны определяют базис поставки, наименование, количество товара, его общую стоимость, грузополучателя, сроки поставки каждой партии товара.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору (спецификация), в которой стороны определили:

базис поставки (условия поставки) - франко-хозяйство ответчика;

срок поставки - до 30 декабря 2015 г. по заявке покупателя;

срок и порядок оплаты: предварительная оплата в размере 3 070 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, остаток денежных средств в течение 5 банковских дней с даты 100% отгрузки товара;

товар, подлежащий поставке: сафлор для промышленной переработки урожая 2015 года в количестве 220 тонн, по цене 15 00 руб., общая стоимость 3 410 000

руб.;

упаковка - МКР по 1000 кг+-10% - предоставляется покупателем;

право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи товара. Цена товара включает все затраты связанные с хранением и поддержанием качества товара в срок до 30 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

05.10.2015 г. платежным поручением N 2214 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 070 000 руб.

Во исполнение условия договора о предоставлении упаковки, истец 29.10.2015 г. передал ответчику 220 штук мягких специализированных контейнеров СКР Л4, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела накладной.

В 2015 г. спорный договор поставки сторонами не исполнялся, что не оспаривается сторонами.

В 2016 г. в период с 11.02.2016 г. по 16.04.2016 г. ответчиком в адрес истца были осуществлены 5 поставок обусловленного договором товара в обьеме 132 тонны на общую сумму 2 046 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений товарными накладными N N 6,7,9,11,12.

Кроме того, 29.03.2016 г. ответчик платежным поручением N 212, с указанием основания " возврат денежных средств за недопоставленную продукцию по договору N 03-2955/15 от 01.10.2015 г." возвратил истцу денежные средства в сумме 1 023 000 руб., то есть в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в согласованном в договоре объёме товар не поставил, в связи с чем просит взыскать с последнего неустойку (штраф) сумме 3 410 000 руб., ссылаясь на положения пункта 6.5. договора.

Согласно пункту 6.5. договора, ответчик (поставщик) не имеет право в одностороннем порядке уменьшить объём поставляемого товара, указанного в приложении к договору. За частичный или полный отказ поставщика от исполнения договора последний обязан оплатить штраф в размере 100% от суммы договора.

Как следует из материалов дела (пункт 5 спецификации) поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по методу "франко-склад поставщика", что не противоречит положениям части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на то, что на него условиями договора также возложена обязанность по упаковке товара (пункт 11 спецификации упаковка предоставляется покупателем и последний свою обязанность исполнил 29.10.2015 г.), что требует временных затрат, уведомление о готовности товара к передаче истцу не направлял.

В то же время и истец, подписав договор со сроком поставки товара до 30.12.2015 г. с запросами о готовности товара к поставке, с заявками на поставку отдельных партий к ответчику не обращался.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили срок действия договора на 2016 г., о чем свидетельствуют фактические поставки обусловленного договором товара, его цена, возврат денежных средств со ссылкой на спорный договор.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на истечение срока действия договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вместе с тем, как в 2015 г., так и при поставках в 2016 г., ответчик истцу уведомление о готовности товара к поставке, а истец заявки на поставку отдельных партий товара не направляли.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что возвращая 29.03.2016 г. истцу сумму предварительной оплаты в размере 1.023.000 руб. ответчик (поставщик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки не в 2015 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств извещения покупателя о готовности товара к поставке, обращения к последнему с требованием о выборке товара в установленный срок, отсутствия договорных отношений по поставке сафлора в 2016 г., оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в 2016 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившимся в не поставке обусловленного договора товара в согласованном количестве, одностороннем отказе от исполнения договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100% от цены договора (пункт 6.5.) - за частичный или полный отказ от исполнения договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, начисление штрафа является законным и обоснованным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств на сумму 2.046.000 руб. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту поставку, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом 1 инстанции в сумме 1.364.000 руб.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-43295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова