Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-567/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-21024/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" (далее - общество "УК "Экспресс Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы аванса в размере 2 207 720 руб., пени в размере 56 019 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 461 руб. 59 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 207 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 461 руб. 59 коп., пени в сумме 743 354 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "УК "Экспресс Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено выполнение ответчиком работ на сумму 1 386 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 200, от 28.04.2016 N 249, справками о стоимости работ от 08.12.2016 N 200, от 28.04.2016 N 249, следовательно, сумма необработанного аванса составляет 1 454 000 руб.

Апеллянтом выражено несогласие с расчетом договорной пени в связи выполнением работ на сумму 1 386 000 руб., а также неверным определением периода просрочки до 18.08.2016. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты получено ответчиком 15.08.2016, спорный договор считается расторгнутым с 15.08.2016, соответственно начисление пени до 18.08.2016 неправомерно. Подателем жалобы представлен контррасчет пени, итоговая сумма которой составляет 646 891 руб. 98 коп., с учетом необходимости ее дальнейшего снижения до двойной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "УК "Экспресс Групп", взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, не подлежащей удовлетворению.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении общество "Турбаслинские бройлеры" заявило требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в результате уточнения исковых требований просило суд взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьями 317.1 и 395 названного Кодекса.

Обществом "Турбаслинские бройлеры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества "УК "Экспресс Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нетрудоспособности сотрудника, обладающего информацией по данному спору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между обществом "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и обществом "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ПДР-008 ВК-2015/ТБ-03/330 (далее - договор от 24.09.2015; л.д.11-18). Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил, выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к договору) и графиком производства работ в срок до 30.11.2015 (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 100 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору). При этом в случае, если сроки оплаты, указанные в приложении N 3 к договору отличаются от сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, сторонами применяется пункт 2.3 (пункт 2.1 договора от 24.09.2015).

Пунктом 2.3 договора от 24.09.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 40% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком; 25% стоимости выполненных работ за октябрь 2015 года - в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 за соответствующий месяц на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца; 25% стоимости выполненных работ за ноябрь 2015 года - в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 за соответствующий месяц на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца; 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.09.2015 датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Обществом "УК "Экспресс Групп" ответчику выставлен счет на оплату от 24.09.2015 N 163 на сумму 2 840 000 руб. (л.д.26).

Во исполнение указанного условия договора от 24.09.2015 обществом "Турбаслинские бройлеры" по платежному поручению от 28.09.2015 N 4245 (л.д.25) произведен авансовый платеж (40%) для производства строительно-монтажных работ в сумме 2 840 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены в пункте 3.1 договора от 24.09.2015, согласно которому работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, но в любом случае не позднее 01.12.2015. По состоянию на 21.11.2015 должно быть готово не менее 90% объема работ (площади объекта работ).

В пункте 3.2 договора определено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае существенной просрочки выполнения работы (на срок 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работе либо выполнить ее полностью либо отдельный этап; поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика; потребовать уменьшения стоимости работ; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Приложением N 3 к договору от 24.09.2015 установлен график производства работ (л.д.21), согласно которому дата сдачи строительно-монтажных работ по устройству площадки для компостирования установлена 30.11.2015.

Обществом "УК "Экспресс Групп" частично выполнены подрядные работы по договору от 24.09.2015 на сумму 632 280 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 N 1, составленной со ссылкой на акт N 1(л.д.29).

Стороны в пункте 8.2 договора от 24.09.2015 предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, (приложение N 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 12.07.2016 N 150 (л.д.107) истец просил ответчика вернуть перечисленный ранее аванс в сумме 2 840 000 руб. в течение трех дней с даты получения настоящего требования. Направление названной претензии адресату подтверждается копиями квитанций ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д.108, 109).

В ответ на претензию от 12.07.2016 N 150 общество "УК "Экспресс Групп" представило обществу "Турбаслинские бройлеры" письмо от 03.08.2016 исх. N 374 (л.д.80), в котором указало на оформление кредитной линии для пополнения оборотных средств для возврата неотработанного авансового платежа, отметив то, что истцом не учтены выполненные работ за общую сумму 1 386 000 руб.

Впоследствии общество "Турбаслинские бройлеры" направило в адрес общества "УК "Экспресс Групп" уведомление об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты (л.д.23), в котором, ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, просило считать спорный договор расторгнутым с момента получения последним настоящего уведомления, а также возвратить полученную, но не отработанную сумму предварительной оплаты в размере 2 207 720 руб., перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 руб. 35 коп. и пени за просрочку выполненных работ в сумме 54 741 000 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 18.08.2016 и получено адресатом 13.09.2016, о чем, соответственно, свидетельствуют копия квитанции ФГУП "Почта России" (л.д. 24) и сформированный на официальном сайте ФГУП "Почта России" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001801003583.

Оставление обществом "УК "Экспресс Групп" изложенных в названном уведомлении требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Турбаслинские бройлеры" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы аванса в части, превышающей стоимость выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен соответственно до и после момента расторжения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором от 24.09.2015, доказанности материалами дела факта нарушения сроков сдачи подрядных работ, которые ответчиком выполнены частично на сумму 632 280 руб., правомерности начисления договорной пени за просрочку сдачи работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снизил размер пени до 743 354 руб. 94 коп. исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.09.2015, суд первой инстанции правильно их квалифицировал в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, стороны в пункте 3.1 договора от 24.09.2015 и приложении N 3 к договору от 24.09.2015 согласовали дату сдачи строительно-монтажных работ по устройству площадки для компостирования - 30.11.2015, а в пункте 2.1 договора от 24.09.2015 - общую стоимость работ по договору в сумме 7 100 000 руб.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 632 280 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2015 N 1.

В связи с частичным выполнение работ и нарушением согласованного срока выполнение подрядных работ обществом "УК "Экспресс Групп" было принято решение об отказе от договора от 24.09.2015 на основании положений статьи 715 ГК РФ. В силу пункта 2 названной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.2 договора от 24.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть реализовано заинтересованной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. По общему правилу, договор прекращается с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).

Исходя из названного, направив ответчику 18.08.2016 почтовой связью уведомление об отказе от договора, истец правомерно воспользовался правом на отказ от договора. Приведенные в апелляционной жалобе возражения о расторжении договора с 15.08.2016, в связи с направлением уведомления по электронной почте подтверждают его получение ответчиком до вручения соответствующего почтового отправления ФГУП "Почта России" 13.09.2016. Вместе с тем, не могут служить достаточным основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части определения даты расторжения договора, поскольку не подтверждены документально.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ, в силу которой в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание расторжение спорного договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме на оставшуюся сумму, составляющую разность между 2 840 000 руб. и 632 280 руб., требование о возврате уплаченного и неотработанного аванса в сумме 2 207 720 руб. правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием апеллянта на то, что сумма неотработанного аванса составляет 1 454 000 руб., поскольку документы, на которые в обоснование настоящего довода ссылается ответчик (акты о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 200, от 28.04.2016 N 249, справки о стоимости работ от 08.12.2016 N 200, от 28.04.2016 N 249), в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что до момента расторжения договора имела место просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика в отношении своевременной сдачи результата работ, правомерным является требование о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 24.09.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, (приложение N 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом в тексте заявления об уточнении исковых требований представлен расчет пени (л.д.100), итоговая сумма которой за период с 30.11.2015 по 18.08.2016 составляет 56 019 000 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан неверным ввиду ее начисления на общую сумму договора - 7 100 000 руб., без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ в сумме 632 280 руб., что противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В этой связи судом первой инстанции указано на необходимость начисления пени на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 6 467 720 руб.

В учетом приведенных выше выводов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении расчета пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признав, что согласованное сторонами условие о договорной неустойке (3% в день просрочки) существенно превышает установленную Центральным банком ключевую ставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемый ко взысканию размер пени не отвечает ее компенсационной природе. Суд признает необходимым снижение заявленной суммы пени исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до суммы 743 354 руб. 94 коп.

В отношении требования истца о начислении и последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 28.11.2016, следующий после прекращения договорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неотработанную сумму аванса 2 207 720 руб. (л.д.104), в котором ключевая ставка (%) за период с 19.08.2016 по 18.09.2016 указана в размере 10,50%, за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 - в размере 10%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 461 руб. 59 коп. судом первой инстанции проверен, признан соответствующим методике расчета, отраженной в статье 395 ГК РФ. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в силу изложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на полную сумму (7 100 000 руб.) и доказательств возврата неотработанной суммы аванса (2 207 720 руб.), суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 743 354 руб. 94 коп., задолженности в качестве неотработанного аванса - 2 207 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 62 461 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом и судом первой инстанции двойной меры ответственности посредством начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и пени судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению ввиду несовпадения периодов начисления пени и процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того применение названных мер ответственности произведено, соответственно, на сумму невыполненных подрядчиком работ и сумму невозвращенного аванса, фактически являющейся неосновательным обогащением, образованным на стороне ответчика ввиду неправомерного удержания 2 207 720 руб. после расторжения спорного договора.

Также, обществом "УК "Экспресс Групп" необоснованно указано на требование истца о взыскании процентов по статье 395 и 317.1 ГК РФ одновременно, поскольку обществом "Турбаслинские бройлеры" требований о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ не заявлено. Соответственно, они не рассматривались Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "УК "Экспресс Групп" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-21024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева