Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-11/17 (ключевые темы: унитарное предприятие - договор аренды земельного участка - упрощенное производство - взыскание государственной пошлины - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-11/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-48717/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48717/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности о взыскании 125 842 руб. 04 коп., в том числе 100 126 руб. 07 коп. долга по договору аренды земельного участка N 7-1330 от 04.06.2012 и неустойки в сумме 25 715 руб. 97 коп. за период с 11.09.2012 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 92 561 руб. 68 коп. - долг, 17 106 руб. 19 коп. - неустойка. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48717/2016 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены копии платежных поручений N 2421 от 10.04.2014, N 6507 от 31.07.2013, требование суда о предоставлении подлинных платежных поручений заявителем жалобы не исполнено, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48717/2016.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова