Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-7894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-17358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от благотворительной организации фонд "Центр социальных программ":

Костива С.Н. - представителя по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2016 года по делу N А33-17358/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

благотворительная организация фонд "Центр социальных программ" (ИНН 2466115392, ОГРН 1042402942647, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Красноярск" (ИНН 2465267924, ОГРН 1122468010664, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 913 350 рублей задолженности, 185 315 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, 43 429 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 по делу N А33-17358/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 315 рублей 18 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при исчислении процентов за период с 01.01.2016 по 22.07.2016 является неправомерным. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2014 по 22.07.2016 и взыскание неустойки за тот же период является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в целях реализации проекта в сфере социального предпринимательства "Открытие развивающего досугового центра для детей дошкольного и школьного возраста с группами дневного пребывания в городе Красноярске" (далее -проект).

Согласно пункту 1.3. договора сумма предоставляемого в рамках настоящего договора займа составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора по соглашению сторон на сумму займа проценты не начисляются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 4.2., 4.3., 4.5. настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора возврат займа осуществляется заемщиком, начиная с 16.03.2015 в соответствии с Приложением N 4 (График возврата денежных средств), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов и неустойку на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных п.п. 4.2. -4.5. настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора в случае использования заемщиком займа, не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2. настоящего договора, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата перечисленных денежных средств, при этом размер процентов за пользование займом за весь период его использования устанавливается в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выставления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате денежных средств, перечисленных по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора в случае, если заемщик неоднократно (более одного раза) нарушит любое из обязательств, предусмотренных п. 3.1.2. - 3.1.4. настоящего договора, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата суммы займа, при этом размер процентов за пользование займом за весь период его использования устанавливается в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выставления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате денежных средств, перечисленных по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных графиком возврата денежных средств (приложение N 4 договора), займодавец имеет право потребовать выплаты заемщиком неустойки за каждый случай просрочки возврата займа за весь период просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты заемщиком суммы задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата суммы долга.

Согласно пункту 4.5. договора в случае, если заемщик не вернет всю сумму займа до окончания срока предоставления займа, указанного в п. 1.6. настоящего договора, на остаток задолженности по займу начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России с даты, указанной в пункте 1.6. договора, до дня возврата остатка задолженности по займу. Моментом возврата остатка задолженности по займу, считается момент зачисления соответствующей суммы задолженности на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 4.6. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных графиком возврата денежных средств, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 913 350 рублей задолженности, 185 315 рублей 18 копеек процентов за пользование денежными средствами, 43 429 рублей 70 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Заключенный между сторонами договор от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установив, что во исполнение договора от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 1 000 000 рублей (платежные поручения от 18.08.2014 N 1385, от 05.12.2014 N 2026); нарушение заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных графиком возврата денежных средств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 913 350 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая положения статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4. договора от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14, суд первой инстанции требование истца в части взыскания неустойки признал правомерным и удовлетворил в заявленном размере 43 429 рублей 70 копеек. В указанной части решение суда также не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование суммой займа в сумме 185 315 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4.3. договора от 18.08.2014 N ТР/СП-Кр-001/14 стороны согласовали, что в случае, если заемщик неоднократно (более одного раза) нарушит любое из обязательств, предусмотренных п. 3.1.2. - 3.1.4. настоящего договора, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата суммы займа, при этом размер процентов за пользование займом за весь период его использования устанавливается в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выставления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате денежных средств, перечисленных по настоящему договору.

Проценты за пользование займом по расчету суда первой инстанции составили:

- 500 000 рублей х 109 дней (за период с 18.08.2014 по 04.12.2014) х 10,5% / 365 = 15 678 рублей 08 копеек.

- 1 000 000 рублей х 178 дней (за период с 05.12.2014 по 31.05.2015) х 10,5% / 365 = 51 205 рублей 48 копеек.

- 994 850 рублей х 177 дней (за период с 01.06.2015 по 24.11.2015) х 10,5% / 365 = 50 655 рублей 58 копеек.

- 984 850 рублей х 29 дней (за период с 25.11.2015 по 23.12.2015) х 10,5% / 365 = 8 216 рублей 08 копеек.

- 971 850 рублей х 8 дней (за период с 24.12.2015 по 31.12.2015) х 10,5% / 365 = 2 236 рублей 59 копеек.

- 971 850 рублей х 26 дней (за период с 01.01.2016 по 26.01.2016) х 10,5% / 366 = 7 249 рублей 05 копеек.

- 961 850 рублей х 2 дня (за период с 27.01.2016 по 28.01.2016) х 10,5% / 366 = 549 рублей 01 копейка.

- 956 850 рублей х 28 дней (за период с 29.01.2016 по 25.02.2016) х 10,5% / 366 = 7 686 рублей 17 копеек.

- 936 850 рублей х 33 дня (за период с 26.02.2016 по 29.03.2016) х 10,5% / 366 = 8 869 рублей 36 копеек.

- 924 850 рублей х 59 дней (за период с 30.03.2016 по 17.05.2016) х 10,5% / 366 = 15 654 рубля 22 копейки.

- 919 850 рублей х 9 дней (за период с 18.05.2016 по 26.05.2016) х 10,5% / 366 = 2 375 рублей 02 копейки.

- 916 850 рублей х 5 дней (за период с 27.05.2016 по 31.05.2016) х 10,5% / 366 = 1 315 рублей 15 копеек.

- 913 350 рублей х 52 дня (за период с 01.06.2016 по 22.07.2016) х 10,5% / 366 = 13 625 руб. 39 коп.

Всего: 185 315 рублей 18 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере 185 315 рублей 18 копеек правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о неправомерном указании судом первой инстанции на ставку рефинансирования при исчислении неустойки в период с 01.01.2016 по 22.07.2016, отклоняется судом апелляционной интенции как необоснованный в силу следующего.

Согласно информация Банка России от 10.06.2016 размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,50% годовых. При этом с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Следовательно, расчет процентов за пользование займом соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как не соответствующий исковому требованию истца.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты в соответствии с пунктом 4.3 договора, устанавливающего размер процентов за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа. Истец не ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом, сославшись при этом на условия договора. Суд первой инстанции не применял статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, апелляционный суд отклоняет довод о применении судом двух мер ответственности за одно правонарушение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-17358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева