Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1591/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-137267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-137267/16 по заявлению ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1117746196391, ИНН 7722742043) о взыскании неустойки по контракту N 255/15КР(Г) от 09.09.2015 в размере 161 582 руб. 11 коп., неустойки по контракту N 187/15КР от 15.07.2015 в размере 806 066 руб. 56 коп., неустойки по контракту N 232/15КР(Г) от 13.08.2015 в размере 397 508 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецТехСтрой" неустойки по контракту N 255/15КР(Г) от 09.09.2015 в размере 161 582 руб. 11 коп., неустойки по контракту N 187/15КР от 15.07.2015 в размере 806 066 руб. 56 коп., неустойки по контракту N 232/15КР(Г) от 13.08.2015 в размере 397 508 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком были заключены нижеследующие контракты:

1. N 187/15КР на выполнение генподрядных работ по усилению конструкций въездной эстакады из реанимации главного корпуса ГБУЗ "Городской клинической больницы N15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" от 15.07.2015;

2. N 232/15КР(Г) на выполнение генподрядных работ по установке газификаторов и прокладке кислородопроводов ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" от 23.08.2015;

3. Контракт N 255/15КР(Г) на выполнение генподрядных работ по установке двух газификаторов холодных, криогенных и прокладке наружных сетей кислородопровода к ГБУЗ "Городская клиническая больница N40 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал "Родильный дом" от 09.09.2015.

В соответствии с контрактами ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с графиком выполнения работ.

Однако работы не выполнил.

Обратного суду не представлено.

В силу п. 12.4, п. 12.5 контрактов N 187/15КР, N 255/15КР(Г), п. 12.4 контракта N 232/15КР(Г) за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом по трем контрактам начислена неустойка на общую сумму 1 626 877 руб. 22 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в первой инстанции указал, что выполнить работы в срок не представлялось возможным в связи с тем, что заказчиком не была вовремя передана проектно-сметная документация.

Изложенные доводы не подтверждены документально, доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия претензий со стороны заказчика не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-137267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев