Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-17388/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-17980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 29 ноября 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-17980/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (ОГРН 1071650010871, ИНН 1650157508), г.Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее - заявитель, общество, ООО "Галлери-Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 N 63/16К о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-17980/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-9).

Апеллянт указывает, что общество осуществляем посредническую деятельность по продаже услуг, а не по приему платежей, соответственно деятельность не ограничивается приемом денежных средств, по этой причине общество не подпадает под понятие платежного агента, которое закреплено в статье 2 Закона N 103-ФЗ. Поскольку общество не является платежным агентом, на его деятельность не распространяются требования пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" общество вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. В рассматриваемом случае общество при осуществлении приема наличных денежных расчетов, подтвердило прием денежных средств путем оформления и выдачи покупателю документа строгой отчетности. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению общества в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов.

Административный орган апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в 15 ч. 08 мин. инспекторами Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", проведена проверка платежного терминала, установленного в зале штрафной стоянки по адресу: г.Казань, ул. Спартаковская, д.2, на предмет выдачи платежными агентами (субагентами) кассовых чеков при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за штрафы ГИБДД от физических лиц. По результатам проверки 21.06.2016 составлен акт N 012911, с приложениями.

В ходе проверки установлено, что 21.06.2016 при наличном денежном расчете с физическим лицом по приему наличных денежных средств за штрафы ГИБДД через платежный терминал N 00000412 на сумму 6466,80 рублей платежным агентом (субагентом) - ООО "Галлери-Мобайл" (ИНН 1650157508) прием денежных средств осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ от 03.06.2009) и статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54 ФЗ).

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 21.06.2016 N 012911 (т.1 л.д.93).

06.07.2016 налоговым органом в отношении ООО "Галлери-Мобайл" составлен протокол N 66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.92).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 18.07.2016 N 63/16К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13, 82-84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 между заявителем и ОАО "Безопасность дорожного движения" заключен договор о приеме платежей физических лиц N 12/12, согласно которого ООО "Галлери-Мобайл" принимает на себя обязательства по приему денежных средств в пользу ОАО "Безопасность дорожного движения" и перечислению принятых платежей на специальный счет заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора прием платежей производится при помощи приема наличных средств посредством платежных терминалов самообслуживания, операционных касс или списание денежных средств с кредитной или дебетовой карты физического лица.

Таким образом, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Поставщиком в данном случае является ОАО "Безопасность дорожного движения", предоставляющее услуги по перемещению транспорта и помещение его на специализированную стоянку.

В соответствии со статей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 103 - ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что выдаваемая им при получении от плательщиков денежных средств квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законом N 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Закон N 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона N 54 - ФЗ исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит.

Согласно статье 5 Закона N 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В рассматриваемом случае в пункте по приему платежей заявителя на ул. Спартаковская, 2А г. Казани прием платежей осуществляется без применения ККТ. Указанный факт подтверждается как материалами дела, так и из содержания заявления по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что чек N 0000003815 от 21.06.2016, выданый оператором заявителя плательщику Галимзяновой З.Д. при оплате последней услуг специализированной стоянки ОАО "Безопасность дорожного движения" в сумме 6466,80 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, поскольку не содержит: наименования документа, наименования оплаченной услуги, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники, адреса места приема денежных средств, место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.

Указанная квитанция не соответствует и требованиям Закона N 54-ФЗ и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит ни печати организации, её выдавшей, ни подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом назначен минимальный размер штрафа, установленной санкцией рассматриваемой статьи.

Основания для замены штрафа предупреждением у административного органа не имелось ввиду повторности совершения обществом административного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-13358/2015, вступившее в законную силу 28 сентября 2015 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой, в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона N 103-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует минимальному пределу, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-17980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.Г. Филиппова