Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30325/16

Требование: о взыскании неустойки по госконтракту на поставку продукции, по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-48272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Павлов П.О. по доверенности от 09.01.2017, Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30325/2016) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-48272/2016 (судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Горизонт"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: Россия 190031, г.Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.11, ОГРН: 1027810242624, ИНН: 7812033570) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Россия 443063, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-вокзальная, д.26А, ОГРН: 1136319001301, ИНН 6319168418) о взыскании неустойки в размере 273 819 руб. 47 коп. и обязании заменить некачественный товар, поставленный по государственному контракту N 66 от 30.03.2015.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что экспертиза неправомерно принята судом, поскольку произведена по инициативе истца. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 66 от 30.03.2015 (далее - Контракт), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство поставить спецодежду для сотрудников (кинологов) ОВД (далее - Товар) в ассортименте количестве, по цене, в сроки и с соответствующим гарантийным сроком хранения и эксплуатации, указанными в спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту (приложение N 1). Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 5 476 389,48 руб.

По товарным накладным N 105 от 14.08.2015 и N 132 от 08.10.2015 и актам приемки N 6/313 от 31.08.2015 и N 6/560 от 14.10.2015 ответчик поставил истцу товар - рукав дрессировщика на ногу для сотрудников кинологических подразделений ОВД (ТУ 8578-187-08836809-2012, год изготовления - 2015, гарантийный срок хранения - 10 лет) в количестве 80 шт.

По товарной накладной N 126 от 18.09.2015 и акту приемки N 6/483 от 29.09.2015 ответчик поставил истцу товар - чехол для рукава дрессировщиков сотрудников кинологических подразделений ОВД (ТУ 8593-186-08836809-2012, год изготовления - 2015, гарантийный срок хранения - 5 лет) в количестве 101 шт.

В период гарантийного срока хранения истцом была произведена проверка соответствия поставленного ответчиком Товара из джутовой ткани требованиям технических условий. Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-14-00093 от 06.05.2016 с актом отбора проб и протоколами испытаний, вышеуказанный Товар с верхом из ткани джутовой, по поверхностной плотности ткани джутовой не соответствует нормативным требованиям технических условий.

24.05.2016 истец направил ответчику уведомление N СЗ/ЮР-76 о замене вышеуказанного некачественного товара, а также направил требование N СЗ/ЮР-75 об уплате договорной неустойки в сумме 273 819,47 руб.

Указанные уведомление и требование получены ответчиком 30.05.2016, однако, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), в том числе положения ст.ст.469-477 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 6 статьи 34 Закона о закупках установлено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о закупках штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о закупках в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о закупках сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 10 статьи 34 Закона о закупках заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 4.2. Контракта согласован порядок приемки товара по качеству и комплектности и установлено проведение экспертизы силами Заказчика.

Согласно пункту 6.3 Контракта ответчик (поставщик) гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в период гарантийного срока годности (хранения). При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного Товара требованиям Контракта, ответчик обязан заменить несоответствующий Товар в течение 10 дней с момента получения уведомления от истца (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки качества поставленного ответчиком товара истцом выявлено несоответствие нормативным требованиям технических условий, что подтверждается актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 002-14-00093 от 06.05.2016 с актом отбора проб и протоколами испытаний.

Указанный акт экспертизы ответчиком по существу не оспорен, встречное заключение не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Довод ответчика о том, что экспертиза истца не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность проведения экспертизы качества товара возложена на истца положениями пункта 4.2 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика заменить некачественный Товар (рукав дрессировщика на ногу для сотрудников кинологических подразделений ОВД (ТУ 8578-187-08836809-2012) в количестве 80 штук и чехол для рукава дрессировщиков сотрудников кинологических подразделений ОВД (ТУ 8593-186-08836809-2012) в количестве 101 штука) качественным.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта ответчик (поставщик) уплачивает истцу (заказчику) 5% цены Контракта (при цене Контракта от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, которым считается поставка Товара ненадлежащего качества, а также изменение качественного состояния Товара в период гарантийного срока хранения (срока годности), что привело Товар к несоответствию требованиям ГОСТ, НТД.

В рассматриваемом случае 30.05.2016 ответчик получил от уведомление N СЗ/ЮР-76 от 24.05.2016 о замене некачественного товара и требование N СЗ/ЮР-75 от 24.05.2016 об уплате договорной неустойки в сумме 273 819,47 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 273 819,47 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-48272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев