Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-17360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (N 07АП-11811/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 ноября 2016 года по делу N А27-17360/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Конышевой Светлане Александровне, г. Красноярск (ОГРНИП 307246524000022, ИНН 246606154272)

о взыскании 312 001,78 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Конышевой Светлане Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Конышева С.А.) о взыскании 904,76 рублей долга, 289 300,41 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 796,61 процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплат услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Конышевой С.А. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 904,76 рублей долга, 48 216,74 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 796,61 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 365,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,26 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Новокузнецкий хладокомбинат" требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; арбитражный суд необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Конышева С.А. является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в затрудняющее положение, так как воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3% прямо выражена в дистрибьюторском соглашении, что свидетельствует об отсутствии оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а равно, как и применение, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ; указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил доводов со ссылкой на то обстоятельство, что ставка 108% годовых является злоупотреблением правом и оспаривал условия дистрибьюторского соглашения по указанному основанию.

Подробно доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично; истцом не представлено доказательств обоснованности установления ставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие ответчика.

Письменный отзыв ИП Конышевой С.А. приобщен к материалам дела.

Определением от 18 января 2017 года судебное заседание отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 07 февраля 2017 года.

Определением от 07 февраля 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Конышевой Светлана Александровна (покупатель) 01.06.2012 года заключили дистрибьюторское соглашение N 22 ЦД, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объёме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции (пункт 5.6 соглашения).

Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки и 100 % предоплаты на первые четыре отгрузки (пункт 8.1. соглашения).

В силу пункта 12.1 соглашения, в случае, если Покупатель не произведет оплату Продукции согласно условиям настоящего Соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, настоящего Соглашения, Стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческий кредитом.

Дистрибьюторское соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации (пункт 14.1. соглашения).

Согласно условиям соглашения, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 106 641,79 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 11 806 735,41 руб., также истцом при исчислении суммы долга, была учтена сумма ретро-бонусов на общую сумму 299 001,62 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 904,76 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 05.07.2016 года (получена 09.08.2016 года), потребовал от ответчика оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 516, 809, 823, 10, 330, 333, 395, 106, 110 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по дистрибьюторскому соглашению по оплате постановленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в размере 904,76 руб. в полном объеме; в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил частично в размере 48 216,74 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме в размере 21 796,61 руб.; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично (с учетом удовлетворения исковых требований частично) в размере 11 365,02 руб.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 48 216,74 руб., указал, что в действиях истца усматривается, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом, поскольку ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, установленная в рассматриваемом соглашении, в размере 108 % годовых, необоснованно высока и примененная истцом процентная ставка в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России и ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

Истец, в обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Конышева С.А. является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в затрудняющее положение, так как воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3% прямо выражена в дистрибьюторском соглашении, что свидетельствует об отсутствии оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а равно, как и применение, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

В пункте 12.1 соглашения, стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческий кредитом. При этом отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, с даты поставки (пункт 8.1 соглашения).

Таким образом, исходя из условий соглашения, стороны согласовали помимо цены товара, порядка, сроков и размеров платежей, в том числе плату за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 года, Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14).

Таким образом, законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом предоставления коммерческого кредита до дня его фактической оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит, что предусмотрено дистрибьюторским соглашением к договору в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично, указал о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание процентов по коммерческому кредиту в размере 108% годовых (0,3% в день), поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота.

Апелляционный суд отклоняет указанные выводы суда первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из условий дистрибьюторского соглашения, прямо следует, что на сумму коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара в случае предъявления требования поставщиком покупатель обязан уплатить 0,3% за пользование коммерческим кредитом от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, независимо от времени, когда это требование заявлено.

Таким образом, стороны определили, что именно 0,3% от суммы задолженности покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ИП Конышева С.А. является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и спецификаций к нему, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,3% прямо выражена в дистрибьюторском соглашении от 01.06.2012 года N 22 ЦД, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подтверждено.

При этом ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в этой части исковых требований частично в силу положений статьи 10 ГК РФ, неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года по делу N А27-17360/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конышевой Светланы Александровны, г. Красноярск (ОГРНИП 307246524000022, ИНН 246606154272) в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) 904,76 рублей долга, 289 300,41 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 796,61 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конышевой Светланы Александровны в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.