Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-11719/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А28-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу N А28-12141/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по протесту прокурора Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 88)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее - заявитель, прокурор) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с протестом на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.06.2016 N 64 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УЭМ-КЧУС", Общество).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 01.09.2016 протест прокурора вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подведомственности.

Несмотря на признание арбитражным судом наличия в деянии Общества всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения, решением от 12.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования прокурора было отказано ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о наличии в деянии ООО "УЭМ-КЧУС" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Управление Роспотребнадзора отмечает, что прокурор, реализуя право принесения протеста на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, при обращении в арбитражный суд должен соблюдать требования, установленные статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие представление в суд заявления об оспаривании решения административного органа; поскольку направленный из Ленинского районного суда города Кирова в Арбитражный суд Кировской области административный материал не содержал такого заявления, ответчик полагает, что протест прокурора принят к производству арбитражного суда в нарушение требования части 1 статьи 128 АПК РФ.

Также административный орган убежден в том, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, необходимо установление конкретного потребителя, с которого, в частности, взяли большую сумму, чем предусмотрено ценой товара (услуги), а также подтверждение оплаты потребителем завышенной суммы. Между тем в рассматриваемом случае оплата коммунальной услуги по отоплению произведена не была, доказательства причинения потребителю имущественного ущерба в материалы дела не представлены. Кроме того, отмечает, что введение потребителей в заблуждение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и опровергает вывод суда о том, что услуга по отоплению в спорный период времени в отношении рассматриваемого многоквартирного дома Обществом не предоставлялась. Ввиду отсутствия неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения и вину ООО "УЭМ-КЧУС" в его совершении, ответчик полагает, что обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения жилищного законодательства при начислении гражданам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 года в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 50.

Установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УЭМ-КЧУС" на основании договора управления от 21.05.2014.

26.07.2015 на общем собрании собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЭМ-КЧУС" и заключении договора управления с ООО "Рассвет". О принятых решениях Общество было уведомлено 03.08.2015. С учетом содержания пункта 8.3 договора управления от 21.05.2014 договор с ООО "УЭМ-КЧУС" следовало считать расторгнутым с 01.10.2015.

01.10.2015 собственники помещений дома заключили договор управления с ООО "Рассвет".

С учетом изложенного с указанной даты у Общества отсутствовали правовые основания для выставления платежных документов собственникам жилых помещений в доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 50. Однако, не являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, ООО "УЭМ-КЧУС" продолжило выставлять жильцам данного дома платежные документы и начисляло им плату за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 года.

15.04.2016 прокурор Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО "УЭМ-КЧУС" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статье 14.7 КоАП РФ по факту начисления платы за содержание общего имущества с выделением отдельной строкой услуги "периодическое освидетельствование лифтов ТО" в платежном документе за октябрь 2015 года в нарушение пункта 16 статьи 12, части 2 статьи 154, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2015 года собственнику жилого помещения (квартира N 36) а также жильцам указанного дома в целом (сумма неправомерно начисленной платы - 80 824 рубля 80 копеек) в нарушение пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

На рассмотрение дела явился представитель прокуратуры Ленинского района города Кирова, который в дополнение к доводам постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении пояснил, что в спорный период (октябрь 2015 года) ООО "УЭМ-КЧУС" не вправе было выставлять платежные документы жителям дома, так как в указанный период Общество управление домом не осуществляло.

При рассмотрении дела Управление Роспотребнадзора исключило из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, несоблюдение ООО "УЭМ-КЧУС" структуры платы в части начисления дополнительной платы за "периодическое освидетельствование лифтов ТО" за октябрь 2015 года собственнику квартиры N 36. Представитель прокуратуры не возражал против исключения данного нарушения из объективной стороны правонарушения.

23.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в рассмотренных действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившейся в обсчете, необходимо установление конкретного потребителя, с которого взяли большую сумму, чем предусмотрено ценой товара (услуги), и соответственно, подтверждение оплаты потребителем завышенной суммы. В то же время оплата собственником квартиры N 36 многоквартирного жилого дома по квитанции за октябрь 2015 года, содержащей плату за услугу по отоплению, не произведена, доказательства обратного материалы дела не содержат. Поскольку фактов оплаты потребителями двойной суммы за оказанные услуги материалы дела не содержат, правильность произведенных Обществом расчетов платы, выставляемой жильцам за октябрь 2015 года, прокурором Ленинской района города Кирова не проверялась, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях ООО "УЭМ-КЧУС" признан недоказанным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив истечение на момент рассмотрения настоящего дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "УЭМ-КЧУС" к административной ответственности за совершенное правонарушение (который следует исчислять с 26.11.2015), не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования прокурора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании участников процесса не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что Управление Роспотребнадзора не согласно с решением суда только в части правомерности рассмотрения по существу протеста прокурора, не отвечающего требованиям статей 208, 209 АПК РФ, а также изложенных в мотивировочной части решения выводов о наличии в деянии Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны прокурора относительно иных выводов суда, в том числе о правильности применения положений статьи 4.5 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 КоАП РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Нормами КоАП РФ, которыми определены общие правила обжалования постановлений административных органов, не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от лица, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение заявлений лиц, в отношении которых вынесены постановления, и протестов прокуроров на такие постановления осуществляется по одним и тем же правилам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рамках оспаривания постановления административного органа судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Действительно, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность возбуждения производства по делу на основании протеста прокурора. Между тем принятие к производству рассматриваемого протеста не привело к его рассмотрению с нарушением правил судопроизводства, установленных параграфом вторым главы 25 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не отнесено законодателем к числу грубых процессуальных нарушений, влекущих незаконность принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. В этой связи, а также учитывая тот факт, что административный материал с протестом прокурора был перенаправлен в арбитражный суд по подведомственности из суда общей юрисдикции (формой обращения в который в соответствии с КоАП РФ является именно протест), суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие аргументы апелляционной жалобы, при этом отмечает, что указания административного органа на несоблюдение прокурором формы обращения в суд (и несовершение судом процессуальных действий, понуждающих заявителя к уточнению формы обращения) сами по себе в любом случае не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а под введением в заблуждение - оказание услуги с нарушением обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что с 01.10.2015 функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 50, осуществляет ООО "Рассвет", что исключает наличие с указанной даты у ООО "УЭМ-КЧУС" правовых оснований для выставления собственникам помещений платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по отоплению.

В нарушение вышеприведенных требований в октябре 2015 года Общество продолжило предъявлять жильцам находящегося в управлении иной управляющей организации дома плату за отопление.

Следует признать, что в рассматриваемом случае имел место обман потребителя путем предложения внести в свою пользу платежи, в том числе и за отопление, при отсутствии у Общества к тому предусмотренных законом оснований. Такие действия ООО "УЭМ-КЧУС" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия в материалах дела данных о точных суммах обмана конкретных потребителей и об оплате собственником квартиры N 36 квитанции за октябрь 2015 года, содержащей плату за услугу по отоплению, событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения имели место. Оснований полагать, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержало неправильную квалификацию действий Общества, из материалов дела не усматривается.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что услуга по отоплению в спорный период предоставлялась ООО "УЭМ-КЧУС" опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: дополнительным соглашением от 26.09.2015 к договору теплоснабжения в горячей воде от 27.05.2015 N 917088, заключенному ООО "Рассвет" с ОАО "КТК" (действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2015); актом поданной - принятой энергии от 31.10.2015 N 47351 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, подписанным ООО "Рассвет" и ОАО "КТК"; актом поданной - принятой тепловой энергии от 31.10.2015 N 47324, подписанным ООО "УЭМ-КЧУС" и ОАО "КТК", в котором указано, что подача тепловой энергии в дом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 50, осуществлялась до 30.09.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу N А28-12141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина