Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18443/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-64408/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64408/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) от 08.09.2016 N 08ПЧ/25-451-1-25-2016/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64408/16 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 99-102).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления произведена проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 10, на предмет его подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г.

02 сентября 2016 года Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 08ПЧ/25-451-1-25-2016/1 по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 52-53).

08 сентября 2016 года заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ПЧ/25-451-1-25-2016/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 57-58).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Регион-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки, а также доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, в силу чего обжалуемое постановление Госжилинспекции Московской области от 08.09.2016 N 08ПЧ/25-451-1-25-2016/1 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64408/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 08 сентября 2016 года N 08ПЧ/25-451-1-25-2016/1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская