Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12684/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-10512/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12684/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-10512/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении N 202/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 на основании распоряжения от 28.12.2016 N 51-р Инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102 А; Санкт-Петербург, Невский пр., д. 106 А; Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112 А; Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96 А; Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 А, в результате которой выявлены нарушения пункта 8.4.4 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), а именно:

по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96 А Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 А, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 106 А:

- нарушена целостность водосточной системы: на дворовом фасаде нарушено сопряжение элементов водосточных труб;

по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102 А:

- нарушена целостность водосточной системы: на дворовом фасаде отсутствует отлив водосточных труб;

по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 112, литера А:

- нарушена целостность водосточной системы: на дворовом фасаде отсутствует звено и отлив водосточных труб.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, от 03.01.2017 N 07/18570-3, произведена фотофиксация.

11.01.2017 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 07/18570 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении N 202/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Пунктом 8.4.4 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрено, что текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях, в том числе повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком).

Как установлено судом первой инстанции, названные выше дома находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорам управления.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а Общество в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе целостность водосточной системы) в соответствии с требованиями, установленными законодательством, и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Факт ненадлежащего содержания фасадов зданий установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 07/18570 от 03.01.2017 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 07/18570 от 11.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Общесвту административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что факт устранения всех выявленных в результате проверки нарушений является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как устранение правонарушения уже после выявления не свидетельствует о его малозначительности.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 20 Закона N 273-70 с учетом смягчающих обстоятельств (устранение выявленных нарушений).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А56-10512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева