Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19341/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-27738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "УК "ЖКХ-СЕРОВ": Зитева К.А., доверенность от 10.11.2016 г,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-27738/2016

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к индивидуальному предпринимателю Ядрышникову Игорю Витальевичу (ОГРНИП 305663236000028, ИНН 665000032246)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ядрышникову Виталию Георгиевичу (далее - ИП Ядрышников В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 080 руб. 86 коп. за период с июня 2013 года по январь 2014 года.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой суммы долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 30 656 руб. 04 коп. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ядрышникова В.Г. в пользу ООО "УК "ЖКХ-Серов" взыскана задолженность в сумме 6 132 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенного помещения общей площадью 451,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Серов,ул. Ленина, д.170, должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома соразмерно доле в праве общей собственности, исходя из площади помещения 451,7 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что просит иск удовлетворить в полном объеме согласно уточненным требованиям в сумме 30 656 руб. 04 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 170 (далее - МКД) истец осуществляет управление указанным МКД.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение обшей площадью 451, 7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Серов ул. Ленина,170, помещение N 1.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор от 31 декабря 2010 г., по условиям которого управляющая организация обязуется в течение срока, установленного договором, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область г. Серов, ул. Ленина, 170, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома заказывать и приобретать собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления домом.

В преамбуле указанного договора ответчик указан как собственник нежилого помещения общей площадью 295,7 кв. м.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что в период с июня 2013 г. по январь 2014 им ответчику оказаны услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, при этом ответчиком услуги истца не оплачены в сумме 30 656 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 451,7 кв. м, с применением размера платы, установленной Постановлениями администрации Серовского городского округа N 1011 от 26.06.2012 г. и N 2227 от 25.12.2013 г.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в отношении помещений ответчика площадью 295,7 кв., что обусловлено тем, что принадлежащее ответчику помещение имеет встроено-пристроенный характер, договор заключен в отношении встроенной части, а в отношении пристроенной части ответчик осуществляет действия по содержанию и ремонту самостоятельно; задолженность за спорный период, исходя из площади помещения 295, 7 кв. м и частичной оплаты долга в размере 24 424 руб. 82 коп., произведенной в период рассмотрения дела, составляет 6 132 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Как следует из технического паспорта, плана объекта недвижимости и пояснений представителя истца, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение находится в МКД, и является с МКД единым объектом капитального строительства (помещение ответчика и МКД имеют единый адрес, общий фундамент, несущие стены, коммуникации, поставка коммунальных ресурсов осуществляется в нежилое помещение ответчика с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение (его пристроенная часть) полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома.

Представленный ответчиком договор на выполнение работ по ремонту кровли по ул. Ленина, 170, таким доказательством не является и об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в преамбуле договора размера принадлежащего ответчику помещения 295,7 кв. м., не влечет за собой иного порядка расчета платы. Из содержания иных условий договора не следует, что стороны договорились расчет платы за содержание и ремонт общего имущества производить исходя из площади помещений в указанном размере, а не из площади фактически принадлежащего ответчику нежилого помещения. Кроме того, отсутствие заключенного договора в отношении части принадлежащего ответчику нежилого помещения, не влечет отказа в возмещении истцу расходов на его содержание, поскольку обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома и нести соответствующие расходы не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора, заключенного с управляющей организацией.

Следовательно, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должен производиться исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения - 451,7 кв.м.

При этом к расчету истцом обоснованно применены действовавшие в спорный период ставки платы, установленные Постановлением администрации Серовского городского округа N 1011 от 26.06.2012 г. и Постановлением администрации Серовского городского округа N 2227 от 25.12.2013 г., составляющие в совокупности 15,20 руб. за 1 кв.м. в месяц (12, 88 руб. - без НДС) и 15,55 руб. за 1 кв. м в месяц (13,88 руб. - без НДС).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-27738/2016 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" 30 656 руб. 04 коп. задолженности, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрышникова Виталия Георгиевича 2 203 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский