Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-514/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А03-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу N А03-1067/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (ОГРН1147415000171, ИНН 7415083906, 456313, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, дом 5, офис (квартира)18)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 234)

о взыскании 54 760 рублей 40 копеек долга, 1533 рублей 29 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ответчик) о взыскании 54 760 рублей 40 копеек, уплаченных за товар, и 1533 рублей 29 копеек пени.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из экспертного заключения N 0270100055 не представляется возможным установить связь между обнаруженными дефектами и их влиянием на характеристики изделия, выводы эксперта не мотивированы и не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 189, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), а покупатель принять и оплатить его в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 54 760 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после выставления счета в размере 100 % от суммы договора.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 54 760 рублей 40 копеек по платежному поручению от 27.08.2015 N 276.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара произведена по транспортной накладной от 22.09.2015.

После получения товара истцом обнаружены дефекты, в связи с чем истцом составлен акт от 25.09.2015 N 1/09 дефектации комплектующих, поступивших от ответчика, о чем истец письмом от 25.09.2015 N 12/09 уведомил ответчика с требованием возврата денежных средств.

Товар возвращен ответчику, что подтверждается транспортной накладной от 07.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2015 N 09/11 с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с дефектами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, поставки товара ненадлежащего качества и частично товара, не предусмотренного договором, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Перечисление ответчику в счет оплаты за товар по договору от 27.08.2015 N 189 суммы в 54 760 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 0270100055, которые не мотивированы и не обоснованы, не представляется возможным установить связь между обнаруженными дефектами и их влиянием на характеристики изделия, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного ответчиком товара и невозможности его использования по назначению, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Столярову Сергею Владимировичу.

Экспертом установлено, что изделие "Светодиодная строка белого свечения в сборе" имеет дефекты, а именно 19 модулей светодиодных белого свечения имеют следы эксплуатации, следы ремонта, загрязнения, след пыли; 8 блоков питания 5 V 200 W имеют следы эксплуатации, следы загрязнения и электрохимической коррозии, образовавшейся в результате попадания влаги на поверхность корпуса блоков, предъявленные на экспертизу блоки питания не соответствуют заявленным в материалах дела блокам питания по внешнему виду. Выявленные дефекты предоставленного для исследования изделия "Светодиодная строка белого свечения в сборе" влияют на его качество и функциональные характеристики.

Кроме того, 17.11.2016 в суде первой инстанции экспертом Столяровым С.В. даны дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания исправности проданного товара именно на продавца, то есть на ответчика.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что неисправность оборудования возникла после передачи его истцу и по вине истца.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне в сумме 54 760 рублей 40 копеек ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая что обнаруженные недостатки в поставленном ответчиком товаре являлись существенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 54 760 рублей 40 копеек оплаты за товар.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил пени за период с 22.12.2015 по 18.01.2016 в размере 1 533 рубля 29 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу N А03-1067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина