Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-63886/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-141073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, принятое судьей Агеевой Л.Н., по делу N А40-141073/16, по исковому заявлению ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" к ООО "Фронтлайн"

о взыскании 350 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фронтлайн" о взыскании по договору N 099/15 от 22.07.2015 г. задолженности в размере 50 000 руб., задолженности по процентам в размере 25 000 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 25 000 руб., по договору N 105/15 от 06.08.2015 г. задолженности в размере 50 000 руб., задолженности по процентам в размере 25 000 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 25 000 руб., по договору N 115/15 от 21.10.2015 г. задолженности в размере 50 000 руб., задолженности по процентам в размере 25 000 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 25 000 руб., по договору N 169/15 от 20.11.2015 г. задолженности в размере 20 000 руб., задолженности по процентам в размере 20 000 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 10 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части отказа в увеличении исковых требований отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии увеличения исковых требований, суд правомерно усмотрел в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, неустойки и штрафа, составляющий 142 014 705 руб. 66 коп., был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 350 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 09.08.2016.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец указывает на тяжелое имущественное положение ввиду признания его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-21255/16.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок оплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-141073/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева