Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66637/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-110747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Олимпийский комплекс Лужники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2016 г. по делу N А40-110747/2016,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-976)

по иску автономной некоммерческой организации "Лужники Олимп"

(ОГРН 1027700111120, г. Москва, ул. Лужники, д. 24)

к акционерному обществу "Олимпийский комплекс Лужники"

(ОГРН 1037739978594, г. Москва, ул. Лужники, д. 24)

о расторжении инвестиционного договора N 2013/04-п от 21.01.2013 г. и взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Ваньев И.И. по решению от 08.05.2015 г.

от ответчика - Капчикаев Э.Н. по доверенности от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лужники Олимп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Олимпийский комплекс Лужники" о расторжении инвестиционного договора N 2013/04-п от 21.01.2013 г. и взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-110747/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Национальный Клуб Корпоративного Спорта" (именуемое в дальнейшем - ЗАО "Национальный Клуб Корпоративного Спорта", "Первоначальный Инвестор") и открытым акционерным обществом "Олимпийский комплекс "Лужники" (именуемое в дальнейшем - ОАО "ОК "Лужники", "Заказчик-Застройщик") был заключен инвестиционный договор N 2013/04-п от 21.01.2013 г.

06.11.2013 г. между ЗАО "Национальный Клуб Корпоративного Спорта" (первоначальный Инвестор), ОАО "ОК "Лужники" (Заказчик-Застройщик) и Автономная некоммерческая организация "Лужники ОЛИМП" (именуемое в дальнейшем - АНО "Лужники ОЛИМП", новый Инвестор) было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 2013/04-п от 21.01.2013 г. (далее - "Соглашение N 2") об уступке права (требования).

В пункте 2 данного Соглашения сказано, что Инвестор уступает, а Новый Инвестор (АНО "Лужники ОЛИМП") принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Инвестору по Инвестиционному договору N 2013/04-п от 21.01.2013 г., заключенный между Инвестором и Заказчиком-Застройщиком.

Из п.п. 4.5 существенных условий договора следует, что условия раздела Результата Инвестиционного проекта между Сторонами распределяются следующим образом:

- Заказчику-Застройщику: в собственность 100% общей площади Объекта и 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения Объекта и объекты благоустройства;

- Инвестору: право аренды Объекта (временное возмездное пользование) на следующих условиях: срок аренды - 10 лет; арендная плата составляет возмещение прямых расходов Заказчика-Застройщика по текущей эксплуатации построенного Объекта плюс 3%.

18.11.2013 г. между Инвестором (АНО "Лужники "ОЛИМП") и Заказчиком-Застройщиком (ОАО "ОК "Лужники") было подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N 2013/04-п от 21.01.2013 г. (далее - "Соглашение N 3").

В пункте 3 Соглашения N 3 Стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1. и изложения его в следующей редакции: "4.1. Договором устанавливаются следующие условия раздела Результата реализации Проекта (Объекта) между Сторонами:

4.1.1. Заказчику-Застройщику:

- в собственность 100% общей площади Объекта, что составляет ориентировочно 500 кв.м.;

- в собственность 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения Объекта и объекты благоустройства.

4.1.2. Инвестору:

- 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от ежемесячного дохода Заказчика-Застройщика, полученного при эксплуатации Объекта за период: 10 лет с момента подписания Акта о реализации инвестиционного проекта Сторонами. При этом под суммой ежемесячного дохода понимается сумма оставшаяся после исчисления налога на добавленную стоимость согласно законодательству РФ.

Заказчик-Застройщик перечисляет указанную сумму от ежемесячного дохода на расчетный счет Инвестора ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным".

17.02.2013 г. подписан акт о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 2013/04-п от 21.01.2013 г. в соответствии с которым инвестиции АНО "Лужники ОЛИМП" в реализацию Инвестиционного проекта составили: 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

АНО "Лужники ОЛИМП" выполнил в полном объеме условия Соглашения N 2 и перечислил, согласно письму (исх. N 17/77) ЗАО "Национальный Клуб Корпоративного Спорта" (как первоначального Инвестора), денежную сумму в размере 7 100 000 руб. - ОАО "ОК "Лужники", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-29038/2014 в отношении АНО "Лужники Олимп" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АНО "Лужники ОЛИМП" утвержден Ваньев Игорь Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

Решением собрания кредиторов АНО "Лужники ОЛИМП" от 07.08.2015 г. по второму вопросу повестки дня было принято решение согласовать принудительное взыскание дебиторской задолженности АНО "Лужники ОЛИМП" с ОАО "ОК "Лужники" в размере 7 100 000 руб., путем направления конкурсным управляющим Ваньевым И.И. претензий и исковых заявлений, с отложением принятия положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества (прав требования) АНО "Лужники ОЛИМП" до принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для одностороннего расторжения договора, и у ответчика отпадают основания для удержания части инвестиционного взноса в сумме 7 100 000 руб., внесённого истцом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в решении не содержится доказательств и основание применения статьи 415 Гражданского кодекса РФ, а также АНО "Лужники ОЛИМП" не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств.

Также ответчик считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-29038/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В оспариваемом решении в абз. 8, 9, 10 на стр. 3, арбитражный суд первой инстанции дал письменные мотивированные обоснования фактическим и иным обстоятельствам дела, а также доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Соответственно довод заявителя в этой части является не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-29038/2014 от 08.05.2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АНО "Лужники Олимп", отношения, возникшие между сторонами теперь должны регулироваться с учетом положений Закона о банкротстве, что является существенным для исполнения инвестиционного договора.

28.07.2015 г. и 28.08.2015 г. конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 7 100 000 руб.

В ответ на претензии конкурсного управляющего, ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" просил предоставить документы, подтверждающие задолженность ОАО "ОК "Лужники" перед АНО "Лужники ОЛИМП" по договору N 2013/04-п от 21.01.2013 г. в связи с тем, что вышеуказанный договор в настоящее время не расторгнут ни одной из сторон по данному договору, ни судебным решением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства, по требованию кредитора, суд вправе присудить в его пользу денежную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, в связи с введением процедуры банкротства в отношении АНО "Лужники ОЛИМП" конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АНО "Лужники "ОЛИМП" (как новый Инвестор) осуществило перечисление денежной суммы в размере 7 100 000 руб., в рамках исполнения условий Договора, однако в счет перечисленной денежной суммы не получило со стороны АО "Лужники" встречного исполнения, в виде возврата вложенных денежных средств в размере 7 100 000 руб. и предполагаемого дохода от вложенных инвестиций, со стороны ОАО "ОК "Лужники".

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции АО "Лужники" в материалы дела доказательств обратного не представлено.

В решении суда первой инстанции, указано, что 18.11.2013 г., между АО "Лужники" и АНО "Лужники Олимп" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер инвестиций АНО "Лужники Олимп" увеличен сторонами до 45 000 000 руб., при этом Инвестор в течение 10 лет с момента подписания акта реализации инвестиционного контракта получает ежемесячно 725 000 руб., от ежемесячного дохода, полученного от эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения истца в стадии конкурсного производства, а также то, что исполнение с его стороны условий о внесении инвестиционного взноса в полном объеме является невыполнимым.

Арбитражный суд города Москвы при установлении фактических обстоятельств дела и изучении представленных доказательств, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства исключают также встречное исполнение АО "Лужники" условий по перечислению в адрес АНО "Лужники Олимп" ежемесячного дохода от эксплуатации раздевательного комплекса.

Исходя из вышеизложенного доводы АО "Лужники" в части отсутствия в решении суда первой инстанции доказательств и оснований применения статьи 415 Гражданского кодекса РФ, а также не представления АНО "Лужники ОЛИМП" доказательств существенных изменений обстоятельств, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29038/2014 от 22.04.2016 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод заявителя несостоятелен ввиду следующего:

В абз. 8 стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29038/2014 от 22.04.2016 г., указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о взыскании с ответчика 7 100 000 руб. во исполнение условий оспариваемого договора может быть заявлено в порядке искового производства.

Конкурсный управляющий АНО "Лужники ОЛИМП" Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Лужники" о расторжении инвестиционного договора N 2013/04-п от 21.01.2013 г. и взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016. по делу N А40-110747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров