Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-17759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермский проект": Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Астен": Гизатуллин Р.И. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Бурдин Н.О., доверенность от 21.11.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермский проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16/2016

по иску ООО "Пермский проект" (ОГРН 1145958012991, ИНН 5903996286)

к ООО "Астен" (ОГРН 1065903039058, ИНН 5903074130)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский проект" (далее - истец, ООО "Пермский проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астен" (далее - ответчик, ООО "Астен") о взыскании 321 050 руб. задолженности, 10 750 руб. 17 коп. неустойки по договору на услуги дорожно-строительной техники от 01.01.2015 N 4 (с учетом уточнения исковых требования, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела путевые листы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Считает, что путевые листы оформлены аналогичным образом с путевыми листами, оплату которых ответчик произвел. По мнению истца, односторонний акт оказания услуг, направленный в адрес заказчика, является основанием для оплаты оказанных истцом услуг. Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг. В качестве таких доказательств ссылается, в том числе на договор подряда от 15.03.2015 N 10, а также акты о повреждении газопровода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астен" (заказчик) и ООО "Стройка-М" (исполнитель) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники от 01.01.2015 N 4 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику (ДСТ) для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте заказчика на определенные сроки. Марка и количество ДСТ, а также стоимость 1 маш/час определяются согласно прайсу (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора факт оказания услуг подтверждается сменным рапортом (путевыми листами), оформленным уполномоченным лицом заказчика с указанием человеко-часов, машино-часов, часов и причин простоев, Ф.И.О. уполномоченного лица и заверяются его печатью (штампом) заказчика.

По условиям п. 4.1 договора оплата за предоставленные услуги производится по окончании оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель по факту оказания услуг (выполнения работ) производит окончательный расчет сумм, подлежащих оплате, и направляет заказчику выписанную счет-фактуру с приложенными подлинниками первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, т.е. сменных рапортов, путевых листов.

За задержку сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали тарифы на оказание услуг дорожно-строительной техники. Так, стоимость экскаватора-погрузчика стороны определили в 1 300 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС, а стоимость КАМАЗа - 1 100 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 03 июля по 27 июля 2015 года по заданиям заказчика техника ООО "Стройка-М" отработала в общей сложности 339 машино/часов на объектах заказчика. 02.11.2015 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ за июль 2015 года на общую сумму 416 500 руб. с требованием принять, подписать и направить их в адрес исполнителя.

15.11.2015 между ООО "Стройка-М" и ООО "Пермский проект" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Пермский проект" переходит право требования задолженности в размере 464 300 руб. с ООО "Астен".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, просрочку исполнения денежного обязательства, ООО "Пермский проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности ответчика по договору на услуги дорожно-строительной техники от 01.01.2015 N 4.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 03.07.2015 по 29.07.2015 на сумму 416 500 руб. истцом представлен акт от 29.07.2015 N 81, подписанный исполнителем (ООО "Стройка-М") в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы. Вопреки доводу жалобы, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "Стройка-М" для ответчика, поскольку они оформлены с нарушением порядка их заполнения, установленного п. 4.3 договора, а именно: в них отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика, его печать, путевые листы подписаны только сотрудником ООО "Стройка-М" (в части путевых листов отсутствуют подписи и самого исполнителя). Кроме того, в путевых листах не указано фактическое место работы техники.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО "Стройка-М" для ответчика на сумму 321 050 руб., обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Стройка-М" своевременно не извещало ответчика об оказании услуг по договору. Исходя из характера предусмотренных договором работ по предоставлению строительной техники, которые, по утверждению истца, выполнялись в июле 2015 года, приемка результатов оказанных услуг не может производиться в ноябре 2015 года, поскольку результат оказанных услуг и их стоимость не могут быть проверены заказчиком в соответствии с п. 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы оформлены аналогичным образом с путевыми листами, оплату которых ответчик произвел, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в указанных истцом обстоятельствах услуги были приняты и оплачены ответчиком на основании двусторонних актов.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А60-38442/2012, А50-22628/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных делах предметом исследования суда являлись иные обстоятельства, в том числе признание факта оказания услуг на основании надлежащим образом оформленных путевых листов, приведенные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что все предъявляемые к оплате путевые листы относятся к датам, когда между сторонами действовал договор подряда на устройство канализации от 15.03.2015, в рамках которого оказывались транспортные услуги, включенные в стоимость работ по этому договору. Довод истца о том, что оказание спорных услуг не входило в предмет договора подряда на устройство канализации от 15.03.2015, со ссылкой на рукописный документ, который рассматривается истцом как смета к договору подряда (т. 1 л.д. 142), не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить между какими лицами он составлен, кем подписан, его относимость к этому договору.

С учетом изложенного выше, также отклоняется довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается актами о повреждении газопровода.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева