Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-647/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-29496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2016 по делу N А32-29496/2015

о распределении судебных расходов,

по заявлению Новороссийской таможни,

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Рус",

при участии третьего лица компании "Даймлер А.Г." в лице представителя на территории Российской Федерации - Гусевой Н.П.

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратился обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Рус" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.15 N 10317000-631/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания "Даймлер А.Г." в лице представителя на территории Российской Федерации - Гусевой Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 270, 62 руб., понесенных в связи с проездом представителя таможни Петецкой И.В. в судебное заседание 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 с общества в пользу таможни взысканы судебные расходы в размере 79,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможней в связи с рассмотрением дела N А32-29496/2015 в суде первой инстанции были понесены судебные издержки в размере 1270,62 руб. Таможня указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления размера судебных расходов пропорционально. Представители таможни принимали участие в судебных заседаниях 05.11.2015 и по иным судебным делам, кроме дела N А32-29496/2015, однако, обратились с заявлением о взыскании расходов только по этому делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Возражений против определения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой таможней части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 270, 62 руб., понесенных в связи с проездим представителя таможни Петецкой И.В. в судебное заседание 5.11.15.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

- приказ N 1906-км от 5.11.15 о командировании И.В. Петецкой, В.В. Панченко, Ю.ВА. Тимашовой, А.О. Зубко, Е.С. Бабич для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (г. Краснодар) 5.11.15,

- путевой лист транспортного средства N 603694 от 05.11.15,

- чек АЗС на сумму 2298 руб.,

- приказ N N 322 от 16.04.16 "О нормах расхода автомобильного топлива".

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможня представило доказательства понесенных расходов в сумме 1270,62 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2015 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по 16 делам, что подтверждается расписанием судебных заседаний и принятыми судебными актами по указанным делам с участием представителя.

В качестве доказательства обоснования судебных расходов таможня представила приказы о командировании сотрудников правового отдела и путевые листы служебного автотранспорта, которым осуществлялась доставка этих сотрудников в г. Краснодар и обратно.

Путевой лист - это первичный документ, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78. В путевом листе указываются показания спидометра и показатели расхода ГСМ, а также указывается маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов. Вместе с тем, указанный в качестве доказательства понесенных расходов путевой лист не связан с рассмотрением дела, а подтверждает лишь то, что автомобиль заявителя был в г. Краснодаре, без указания лиц следовавших в нем.

В связи с этим суммы судебных расходов суд первой инстанции уменьшил пропорционально количеству судебных заседаний и взыскал с общества в пользу таможни судебные расходы в размере 79,41 руб. (1270,62:16).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов по остальным делам, которые были рассмотрены с участием представителя таможни 05.11.2015, не может служить основанием для удовлетворения заявления в этой части, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, эта часть расходов не относится к настоящему делу.

Между тем, таможня не лишено возможности подать заявление о возмещение расходов по делу N А32-35175/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что компенсации подлежат судебные расходы в размере 79,41 руб.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возмещении судебных расходов в обжалованной истцом части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-29496/2015 о распределении судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова