Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16389/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-11760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16389/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11760/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446)

об оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО2051 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, комиссия) об оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО2051 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, указав, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Также подателем жалобы заявлено требование о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая требование общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Означенных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не указано о наличии перечисленных оснований обществом в апелляционной жалобе.

В этой связи требование общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы по существу заявленных требований АО "УТСК" указывает на необходимость освобождения общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае действия заявителя по проведению земляных работ на спорном участке были обусловлены крайней необходимостью с целью предотвращения негативных последствий, как то: выход горячей воды на поверхность земли, нарушение производственного или транспортного процесса в связи с этим, отсутствие горячего водоснабжения в 645 объектах, невозможность включения отопления в отопительный период.

При этом общество отмечает, что опасность, возникшая в результате прорыва на теплосети, имела реальный характер, а значит, на АО "УТСК" лежала обязанность по принятию незамедлительных мер, в частности, по проведению земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения. В частности, как указывает заявитель, несвоевременное устранение аварии на трубопроводе тепловых сетей могло привести к невозможности обеспечения теплоснабжения в отопительный период. При этом, как указывает общество, в рассматриваемом случае имело место именно авария на опасном производственном объекте.

Также податель жалобы указывает, что в данном случае устранение аварии могло быть произведено только путем проведения означенных земляных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отмечает, что обществом принимались меры для получения разрешения.

При этом, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае получение заявителем означенного разрешения не требовалось, поскольку имела место аварийная ситуация и проведение спорных земляных работ в принципе не могло быть предусмотрено в плане проведения таких работ. В то же время, как указывает заявитель, уведомление о необходимости проведения аварийных земляных работ было направленно административному органу 23.08.2016.

Также, по мнению АО "УТСК", судом первой инстанции неправомерно не был исследован вопрос обоснованности требования Управы ЦАО г. Тюмени о предоставлении обществом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги для получения такого разрешения. В частности, как указывает податель жалобы, не было установлено, находится ли место разрушения в полосе отвода автомобильной дороги и является ли Администрация г. Тюмени правообладателем данной полосы отвода автомобильной дороги.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К дополнениям АО "УТСК" приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, поступившие в электронном виде, не могут быть приобщены к материалами дела.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени Коваленко А.И. 26.08.2016 в ходе осмотра территории установлено, что общество при ремонте тепломагистрали проводило земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 51, без соответствующего разрешения (ордера), что, в свою очередь, является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2016 N 26/08/2016/07; к акту приложены фото-таблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.08.2016 N 30.08.2016/8 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Комиссией 07.09.2016 вынесено постановление N ЦАО2051, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

28.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.

Согласно части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени осуществление земляных работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме послужило установление административным органом несоблюдения заявителем части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в проведении по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 51, земляных работ без соответствующего разрешения (ордера).

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях АО "УСТК" события вменяемого административного правонарушения, указав, что материалами дела подтверждается неполучение обществом разрешения на осуществление земляных работ по причине не предоставления уполномоченному органу полного комплекта документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее по тексту - Административный регламент), а именно: заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по названному адресу.

Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При этом изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не требовалось получение разрешения, равно как и о том, что не был исследован вопрос о необходимости предоставления обществом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по названному адресу со ссылкой на то обстоятельство, что не доказано нахождение места разрушения в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, равно как не установлено, что означенная полоса отвода автомобильной дороги принадлежит Администрации г. Тюмени, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства - необходимость получения разрешения на проведение спорных земляных работ и предоставление договора для получения такого разрешения, АО "УТСК" не оспаривались и, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись признанными стороной, в связи с чем не подлежали установлению и доказыванию арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных Правил благоустройства г. Тюмени при осуществлении земляных работ, в материалах дела не содержится. АО "УТСК" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что общество принимало все возможные меры по получению разрешения на проведение земляных работ правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. в данном случае обращение АО "УТСК" 23.08.2016 с заявлением в уполномоченный орган на получение разрешения на проведение земляных работ не исключает вины АО "УТСК" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, в выдаче такого разрешения заявителю было отказано, при этом основанием отказа послужило не предоставление обществом полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности, договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Т.е. отказ в получении разрешения фактически обусловлен действиями самого заявителя, и, более того, кроме обращения АО "УТСК" с заявлением о выдаче разрешения 23.08.2016 материалы дела не содержат доказательств того, что впоследствии обществом принимались повторные меры на получение спорного разрешения.

Кроме того, как верно отмечает комиссия в отзыве на заявление, предоставленном в суде первой инстанции, общество было осведомленно о необходимости предоставления договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для получения разрешения на проведение земляных работ еще с июля 2015 года, поскольку требование о предоставлении такого документа было установлено постановлением Администрации г. Тюмени от 13.07.2015 N 143-пк. Однако в период со вступления названного постановления в силу (18.07.2015) и по настоящее время общество не приняло мер по заключению такого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Утверждения подателя жалобы о том, что действия общества по незамедлительному проведению земляных работ в отсутствие разрешения на осуществление земляных работ было обусловлено крайней необходимостью, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа выше процитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По убеждению общества, бездействие АО "УТСК" по устранению порыва тепломагистрали в отсутствие выданного разрешения на производство земляных работ могло бы привести к неблагоприятным последствиям в виде: выхода горячей воды на поверхность земли и как следствие - угроза причинения вреда здоровью и имуществу населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; образования провалов как во время движения пешеходов, так и автомобильного транспорта; отключение горячего водоснабжения в 645 объектах; невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам.

Вместе с тем, как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 51, было вызвано повреждением тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний.

Пунктом 1.1 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации. РД 153-34.1.20.526-00, утвержденных РАО "ЕЭС России" 04.05.2000 (далее также - Методические указания), определено, что под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети.

В соответствии с пунктами 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5°С и не выше 40°С, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Согласно пункту 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее также - Типовая инструкция), на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Из пункта 6.86 вышеупомянутой Типовой инструкции следует, что гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40°С.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40°С, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названное повреждение было контролируемым, не носило чрезвычайного характера, несмотря на то, что имеет аварийное свойство, и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, в момент выполнения спорных работ не существовало опасности в виде выхода горячей воды на поверхность земли, равно как и в виде отсутствия теплоснабжения, поскольку названный вред мог появиться лишь в будущем, т.е. опасность не носила реального характера, что не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что в результате произошедшей аварии горячее водоснабжение отсутствовало на 645 объектах, материалы дела также не содержат.

Не принимаются и доводы заявителя о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда, выразившегося бы в невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам, поскольку, как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Таким образом, действия АО "УТСК" по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получению такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

Подателем жалобы не доказано, что предотвращение выхода горячей воды в результате произошедшего прорыва на тепловой сети не могло быть осуществлено путем своевременного перекрытия задвижки, равно как и того, что осуществление таких действий как перекрытие задвижки требовало проведения спорных земляных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом указанных в оспариваемом постановлении земляных работ в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения АО "УТСК" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере 100 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 07.09.2016 N ЦАО2051.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки общества на судебную практику в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решения по арбитражным делам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, вынесены при исследовании иных обстоятельств, отличным от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, отличия имеют существенные значения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова