Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-1241/16

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-4151/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД", г.Терек,

об отсрочке исполнения судебного решения,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15.02.2016 по делу N А20-4151/2015 требование Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики освободить путем выселения ООО "ФАРМЛЭНД" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: КБР, г.Терек, ул. Панагова,110 и передать указанный объект Минимуществу КБР было удовлетворено.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N ФС007487304 от 20 июля 2016 года.

11 октября 2016 общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД", г.Терек об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2016 по делу N А20-4151/2015.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обосновании заявления и жалобы заявитель пояснил, что с материалах дела есть письма за N 3071 и N 3072 от 28.11.2016 за подписью главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Терского района в адрес Министерства здравоохранения КБР и Министерства земельных отношений КБР из которых следует, что они не возражают против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что он продолжает оплачивать арендную плату. По мнению заявителя, это обстоятельство дает ему право на получение отсрочки исполнения судебного акта. Доводы жалобы идентичны доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД", по сути, свидетельствуют о негативной тенденции к продлению сроков неисполнения решения суда первой инстанции, и не свидетельствуют, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в будущем.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды истек 20.06.2015, решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15.02.2016 по делу N А20-4151/2015 о выселении общества из арендованного помещения вступило в законную силу 22.06.2016, то есть через год с момента истечения срока действия договора аренды. Исполнительный лист был выдан 20 июля 2016 года. Между тем, несмотря на продолжительный срок с момент истечения срока действия договора аренды, об истечении которого сторона договора не могла не знать, до настоящего времени ответчиком решение не исполняется и попытки к его исполнению не предпринимаются. Доказательств обратного обществом не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество несет рис наступления неблагоприятных последствий при заключении сделок и исполнении обязательств по ним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, не относящиеся к обстоятельствам, затрудняющим исполненные судебного акта. Кроме того, то обстоятельство, что исполнение решения может привести должника, как субъекта малого предпринимательства, к банкротству и к прекращению его предпринимательской деятельности, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также необоснован довод общества о продолжении оплаты арендной платы за использование объекта найма, как на основание применения правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совершение данных действий является его прямой обязанностью, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 по делу N А20-4151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило