Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-89/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А62-6722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 31634430007932, ИНН 344346333237) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 по делу N А62-6722/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения, убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Гоголев Д.С.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - ответчик, ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000, 00 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000, 00 рубля, по направлению заявления в размере 700, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 548, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рубля, почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в размере 750, 00 рубля.

По настоящему делу 29.11.2016 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса от истца 01.12.2016 в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гоголев Д.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, путем направления заявления о прямом возмещении убытков, ответчик не предпринял мер по организации осмотра поврежденного ТС, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением не зависимой технической экспертизой.

ООО РСО "ЕВРОИНС" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 20.06.2016 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HondaAccord", регистрационный номер С191ТК34, под управлением Павловой С.Н., и автомобиля "FordMondeo", регистрационный номер O026BК40, под управлением Кван А.К.

В результате ДТП автомобилю "HondaAccord", регистрационный номер 091ТК34, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля "FordMondeo", регистрационный номер O026BК40.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "HondaAccord", регистрационный номер 091ТК34, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720357306 ООО "РСО "Евроинс".

24 июня 2016 года между Павловой С.Н. и ИП Гоголевым Д.С. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов и убытков.

ИП Гоголевым Д.С. в адрес ответчика 05.07.2016 направлено заявление о происшедшем ДТП, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 15.07.2016 в 10:00, которое получено ответчиком 07.07.2016.

15 июля 2016 года между истцом и ИП Белолипецким А.А. заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта N 646/16 (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 N 646/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 56 600, 00 рубля (л.д. 53-61).

Не получив выплату страхового возмещения в срок до 27.07.016, истец 29.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 50 000, 00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13 000, 00 рублей и почтовые расходы по направлению заявления в сумме 700, 00 рублей, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической выплаты страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение.

Ответчик получил претензию 31.08.2016, однако выплату страхового возмещения в размере 50 000, 00 рубля и расходов в сумме 13 700, 00 рубля не произвел, в связи с чем истец обратился в суд области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HondaAccord", регистрационный номер С191ТК34, под управлением Павловой С.Н., и автомобиля "FordMondeo", регистрационный номер 0026ВК40, под управлением Кван А.К., в результате которого автомобилю "HondaAccord", регистрационный номер С191ТК34, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 (л.д. 43).

Истец на основании заключенного с Павловой С.Н. договора об уступке права требования от 24.06.2016 направил в адрес ответчика 05.07.2016 заявление о прямом возмещении убытков, к которому было приложено, в том числе уведомление страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который должен состояться 15.07.2016. Документы от истца получены страховой компанией 07.07.2016.

Вместе с тем, до наступления даты осмотра автомобиля, о которой был уведомлен страховщик, истцом 24.06.2016 был самостоятельно организован осмотр автомобиля и 15.07.2016 между истцом и ИП Белолипецким А.А. заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта N 646/16. Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 N 646/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 56 600, 00 рубля.

Однако в силу положений статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, потерпевший обязан был представить автомобиль на осмотр, и этот осмотр должен быть произведен с участием страховщика, однако Павлова С.Н. и истец не дали возможности провести осмотр транспортного средства.

Кроме того, заявление о прямом возмещении убытков направлено в ООО "РСО "Евроинс" не в течение пяти дней с момента ДТП, а по истечении четырнадцати дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что потерпевшим и истцом не соблюден установленный статьями 11, 11.1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ порядок сообщения страховой компании о ДТП и представления документов. Тем самым, указанные лица лишили страховую компанию возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства и назначить независимую экспертизу. При этом проведение независимой экспертизы в данном случае потерпевшим или истцом является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно абзацу 5 пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Электронные базы данных размещены на сайте РСА.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлено заключение эксперта-техника Белолипецкого А.А. от 15.07.2016 N 646/16, составленное на основании акта осмотра от 24.06.2016. Стоимость одного нормочаса экспертом определена в размере 1 100 рублей.

Вместе с тем, ДТП произошло 20.06.2016 в Волгоградской области, которая относится к Поволжскому экономическому региону (Приложение 4 к Единой методике). Согласно информации из справочника стоимость нормочаса для Поволжского экономического региона при ремонте легкового автомобиля на 20.06.2016 составляла 860 рублей.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника Белолипецкого А.А. от 15.07.2016 N 646/16 не соответствует Единой методике, а отраженные в нем данные недостоверными. Учитывая вышеизложенное, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 52 Постановления N 2 разъяснено: "если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)".

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно указал, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000, 00 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000, 00 рубля и почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате в размере 700, 00 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 548, 00 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рубля и по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 750, 00 рубля судом области правомерно отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, путем направления заявления о прямом возмещении убытков, ответчик не предпринял мер по организации осмотра поврежденного ТС, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением не зависимой технической экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы не было представлено страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

На основании вышеизложенного, у заявителя жалобы отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом области верно установлено, что проведенный истцом самостоятельный осмотр и экспертное заключение, составленные на его основании экспертные заключения не соответствуют установленному порядку, определенному в статье 12 Закона об ОСАГО и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, что не позволяет признать достоверным размер убытков и их относимость к спорному ДТП при наличии в материалах дела акта осмотра, составленного страховщиком и экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика.

При наличии спора о стоимости ущерба и представленных сторонами экспертных заключения именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного им причиненного ущерба, следовательно, в удовлетворении заявленных требований верно отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении судом области норм материального права не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие голословный характер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 по делу N А62-6722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина