Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33617/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-62146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-33617/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-62146/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СПб-Инвест"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО "СПб-Инвест" (199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, ОГРН 1037800052366, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, литера А, ОГРН 1027809192575, далее- ГАТИ, инспекция) от 12.08.2016 N 2566 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.08.2016 N 2566 о привлечении общества к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N273-70.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела контроля Государственной административно-технической инспекции с участием понятых, проведена проверка содержания фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, собственником которого является ООО "СПб-Инвест".

В ходе проверки 14.07.2016 специалистом было выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию здания и ремонту, выразившееся в наличии нарушения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, нарушения остекления заполнения оконных проемов чердачных помещений, граффити на фасаде, составлен протокол осмотра.

19.07.2016 в отсутствие представителя общества составлен протокол осмотра территории (с фотофиксацией), протокол об административном правонарушении N 32080, в котором обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N1334).

На основании материалов административного дела заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление от 12.08.2016 N 2566 о привлечении ООО "СПб-Инвест" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилось по тем основаниям, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не извещалось о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал незаконным оспариваемое постановление, указав на допущенные процессуальные нарушения.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение предприятия, выразившееся в производстве строительных работ в отсутствие ордера ГАТИ. Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

По мнению административного органа, вина общества подтверждается протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.07.2016 и от 19.07.2016 с материалами фотофиксации.

Вместе с тем, в протоколах осмотра не указано на нарушение штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, расположенного по адресу: наб. реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, нарушение остекления заполнения оконных проемов чердачных помещений, граффити на фасаде.

Иных сведений, в том числе и о нарушении пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, данные протоколы не содержат.

Оспариваемое постановление ГАТИ N 2566 от 12.08.2016, которым обществу вменяется правонарушение в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания, расположенного по адресу: наб. реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, не содержит описания правонарушения и обстоятельства принадлежности данного здания обществу.

Согласно части 1,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением ГАТИ от 08.08.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 32080 в отношении ООО "СПб-Инвест" на 12.08.2016.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление данного определения ООО "СПб-Инвест" материалы дела не содержат.

Телеграммой от 09.08.2016 ГАТИ известило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.08.2016. Телеграмма обществу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае телеграмма от 09.08.2016 не была доставлена по причине "по указанному адресу такой организации нет", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 1, пунктом 24.1 которого разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Требований N 108, и о неявке представителя общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В данном случае изложенное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не соблюдено.

Таким образом, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и не представил суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.08.2016 N 2566 незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-62146/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.