Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-1124/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-8573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2017 года по делу N А44-8573/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федорова А.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (ОГРН 1097746170202, ИНН 7713683994; место нахождения: 127422, город Москва, улица Костякова, дом 9; далее - Общество) о взыскании 59 788,14 руб., в том числе: 49 425,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.09.2015 N 5729, и 10 362,20 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 25.10.2016.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 января 2017 года дело N А44-8573/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новгородской области с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является адрес: 127422, город Москва, улица Костякова, дом 9;

Доказательств наличия филиала ответчика на территории Новгородской области в материалах дела не имеется.

По условиям договора установлено исполнение истцом обязанности по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении N 1 к спорному договору. В спорный период истец, исполняя обязанности по договору, осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные на территории Новгородской области, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Как верно указал суд, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.09.2015 N 5729 связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Таким образом, в силу положений статьи 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2017 года по делу N А44-8573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.Н. Моисеева