Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-305/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2017) открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 по делу N А70-12151/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к открытому акционерному обществу "Боровое торфопредприятие" о взыскании задолженности и пени в размере 141 039 руб. 48 коп.

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровое торфопредприятие" (далее - ОАО "Боровое торфопредприятие", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 119 483 руб. 43 коп. стоимости электрической энергии, потреблённой в мае-июле 2016 года по договору энергоснабжения N 1316 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 по делу N А70-12151/2016 исковое заявление АО "ЭК "Восток" удовлетворено полностью, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за период с мая по июль 2016 года. Пеня рассчитана неверно. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО "ЭК "Восток" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (правопредшественник истца, продавец) и ОАО "Боровое торфопредприятие" (потребитель) 01.01.2007 заключён договор энергоснабжения N 1316, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ее оплачивать (л.д. 7-13). Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 14-15, 70).

Как утверждает АО "ЭК "Восток", во исполнение своих обязательств по договору оно в мае, июне и июле 2016 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 181 865 руб. 70 коп. (л.д. 16-30), которая потребителем оплачена частично в размере 62 382 руб. 27 коп., в связи с чем его задолженность составила 119 483 руб. 43 коп. (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В счет погашения задолженности за указанный выше период истцом учтен платеж в размере 7 382 руб. 27 коп. (часть платежного поручения N 50 от 12.05.2016, л.д. 57), 5 000 руб. по платежному поручению N 98 от 02.06.2016 (л.д. 61), 10 000 руб. по платежному поручению N 104 от 07.06.2016 (л.д. 62), 9 900 руб. по платежному поручению N 114 от 24.06.2016 (л.д. 63), 20 100 руб. по платежному поручению N 123 от 22.07.2016 (л.д. 64) и 10 000 руб. по платежному поручению N 138 от 08.08.2016 (л.д. 65).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В отсутствие указания назначения платежа истец обоснованно в хронологическом порядке отнёс денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные ответчиком 29.04.2016 (л.д. 56), в размере 10 500 руб. платежным поручением N 80 от 13.03.2016 (л.д. 58), в размере 5 500 руб. платежным поручением N 83 от 17.05.2016 (л.д. 59), в размере 10 000 руб. платежным поручением N 89 от 26.05.2016 (л.д. 60) и в размере 22 000 руб. платежным поручением N 142 от 25.08.2016 (л.д. 66) в счет погашения задолженности ОАО "Боровое торфопреприятие" за март 2016 года в размере 190 774 руб. 39 коп., что установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016, вынесенным по делу N А70-7653/2016 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Подача искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела 30.09.2016, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 50 от 12.05.2016 в части 92 617 руб. 73 коп. (л.д. 57), в соответствии с назначением платежа учтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за апрель 2016 года.

Денежные средства, внесённые ОАО "Боровое торфопредприятие" платежными поручениями N 154 от 13.09.2016 в размере 20 000 руб. (л.д. 67), N 159 от 16.09.2016 в размере 10 000 руб. (л.д. 68) и N 132 от 21.09.2016 в размере 20 000 руб. (л.д. 69), согласно назначению платежа отнесены АО "ЭК "Восток" в счет погашения задолженности ответчика за август 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все указанные ответчиком платежи, были учтены истцом в счет задолженности, возникшей как в спорный период, так и в период марта, апреля и августа 2016 года. Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 483 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 21.06.2016 по 15.11.2016 пени в размере 10 691 руб. 62 коп., с дальнейшим её начислением начиная с 16.11.2016 в соответствии с приведённым в указанной выше норме порядке.

О наличии возможности взыскания неустойки по день фактической уплаты долга разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку, как усматривается из представленных доказательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости потреблённой электрической энергии, истец правомерно требует взыскания с него неустойки. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 по делу N А70-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков