Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турилова Антона Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича на действия конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-46884/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Турилов Антон Игоревич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

12 мая 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Плаксина В.В. на действия конкурсного управляющего Зелютина К.П.

08 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство Вешкурцева И.В. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя. Свою заинтересованность в удовлетворении рассматриваемой жалобы Вешкурцев И.В. объясняет тем, что он является участником ООО "Гризли Бар" с долей в размере 50%, а в результате бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П. должнику были причинены убытки.

Определением от 29.11.2016 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Вешкурцева Игоря Владимировича в качестве созаявителя в обособленном споре по жалобе Плаксина В.В. на конкурсного управляющего Зелютина К.П.; Турилова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича в арбитражный суд поступило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Зелютина К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года производство по жалобе Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича на действия конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Турилов А.И., привлеченный к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Турилов А.И. указывает на то, что заявленный отказ нарушает права Турилова А.И., Полухина М.Л.; апеллянт полагает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелютина К.П. могли быть установлены обстоятельства непосредственным образом влияющие на итог рассмотрения других обособленных споров, в том числе взыскания с Турилова А.И. убытков, а также установление факта возврата/невозврата Полухиным М.Л. заемных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 14.12.2016 представителем Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича было представлено заявление об отказе от заявленных требований, с требованием о прекращении производства по требованиям о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Зелютина К.П.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина К.П. подписан уполномоченным представителем Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича - Поликановым И.А. (доверенности от 10.10.2015, 14.06.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, он правомерно был принят судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что данный отказ нарушает права Турилова А.И., Полухина М.Л. В обоснование данного обстоятельства апеллянт указывает на то, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелютина К.П. могли быть установлены обстоятельства непосредственным образом влияющие на итог рассмотрения других обособленных споров, в том числе взыскания с Турилова А.И. убытков, а также установление факта возврата/невозврата Полухиным М.Л. заемных денежных средств.

Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющим, судом устанавливаются обстоятельства соответствия/несоответствия обжалуемых действий нормам законодательства о банкротстве, а также нарушения данными действиями прав заявителя, должника и его кредиторов.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа и убытков в предмет доказывания входят иные фактические обстоятельства.

Доказательства, которые были либо могли быть представлены в рамках настоящего обособленного спора в целях установления тех или иных обстоятельств, могут либо могли быть представлены и в иных обособленных спорах в целях установления фактических обстоятельств дела. Обоснованных доводов о невозможности осуществления данных действий в иных спорах апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Иных обстоятельств нарушения прав заявленных отказом от жалобы Турилов А.И. в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отказ противоречит закону и/или нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Признавая отказ от жалобы подлежащим принятию, суд на основании приведенных норм права правомерно прекратил производство по жалобе Вешкурцева Игоря Владимировича и Плаксина Василия Владимировича на действия конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы следует признать противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов