Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8188/16

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

А48-4521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 17-45/03092 от 18.02.2016,

от АО "Россельхозбанк": Фролкова О.В., представитель по доверенности N 010-38-20/129 от 01.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу N А48-4521/2015(3) (судья Постников Г.В.) по заявлению АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского филиала к ООО "ЗСФ" (ОГРН 1065753012621, ИНН 5753040957) о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Россельхозбанк") 29 сентября 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительной фурнитуры" (далее по тексту - должник), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" путем изменения статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк", в части отражения требований в сумме 18 000 000 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года заявление АО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" путем изменения статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в части требований в сумме 18 000 000 руб., из них 15 125 026,90 руб. - основной долг, 2 785 531 руб. - процент, 89 442,10 руб. - комиссия в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования АО "Россельхозбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" в сумме 10 801 945,15 руб. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), включенные в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" определением суда от 08 декабря 2015 года признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Завод строительной фурнитуры" Крылова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 21 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Завод строительной фурнитуры" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении ООО "Завод строительной фурнитуры" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Завод строительной фурнитуры" утвержден Федорин М.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2016 года требования заявителя признаны обоснованными, ООО "Завод строительной фурнитуры" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала 30.10.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Завод строительной фурнитуры" (далее по тексту - должник), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования как требования обеспеченные залогом в общей сумме 28 913 733 руб. 85 коп., в том числе: 25 926 992 руб. 05 коп. - основной долг, 2 785 531 руб. - проценты за пользование кредитом; 89 422 руб. 10 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 111 613 руб. 70 коп. - третейский сбор, 175 руб. - госпошлина.

Определением суда от 08 декабря 2016 года требования АО "Россельхозбанк" включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" в сумме 28 801 945 руб. 15 коп., из которых: 25 926 992 руб. 05 коп. - основной долг, 2 785 531 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом; 89 422 руб. 10 коп. - комиссия в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

29 сентября 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Завод строительной фурнитуры" (далее по тексту - должник), в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительной фурнитуры" путем изменения статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк", в части отражения требований в сумме 18 000 000 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался oт правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет залога не утрачен, поскольку не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, отсутствуют основания для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС 15-6280(3) от 01.08.2016 по делу N А32-29459/2012, а также приведена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (п. 5 раздела 2 "Практика применения законодательства о банкротстве" Практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу N А48-4521/2015(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова