Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20266/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-22735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис": Незнамов В.Д. паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пылаева А.М. паспорт, доверенность от 21.10.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-22735/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 131 272 рубля 64 копейки.

Ответчик направил в суд отзыв, дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв и заявление об отказе от части требований в размере 34 748 рублей 64 копейки, согласно которому размер исковых требований составил 96 524 рубля 00 копеек.

Отказ от части исковых требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2016 от истца поступило заявление об отказе от части требований в размере 7 721 рубль 92 копейки, согласно которому размер исковых требований составил 88 802 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года в иске отказано полностью.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Евро-Трэйд-Сервис" исковых требований в сумме 88 802 рубля 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом, а также отнести на ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы, понесенные истцом (с учётом пояснений представителя об опечатке в жалобе) по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле не являются доказанными, а также не применил закон, подлежащий применению - Тарифное руководство N 3.

Указанный в пункте 2.7.15 Тарифного руководства N 3 перечень случаев, в которых ответчик вправе взыскивать спорный сбор, является исчерпывающим и обязательным для применения сторонами спора.

Истец не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем суд пришёл к неверному выводу о том, что спорные денежные средства списаны ответчиком на основании Договора от 25.04.2012 N У-2291/2012 (п. 63 приложения N 1 к указанному договору) за оказание дополнительных услуг по маневровой работе, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, в соответствии с заявками истца. Поскольку время производства маневров (за которые ответчиком был взыскан спорный сбор), и время подачи и уборки вагонов, указанное ответчиком в ведомостях подачи и уборки вагонов, совпадают, то согласно требованиям Тарифного руководства N 3 основания для взыскания ответчиком спорного сбора как совмещенного с подачей и уборкой вагонов отсутствуют.

Вывод суда о том, что совпадение времени окончания маневровых работ и времени уборки вагонов, вопреки доводам истца, не свидетельствует само по себе о том, что маневровая работа локомотива совмещена по времени с подачей и уборкой вагонов, противоречит как пункту 2.7.15. Тарифного руководства N 3, так и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ по делам такой категории (Определения Верховного Суда РФ N 303-ЭС15-3076 от 27.04.2015 г. и N 302-ЭС15-17576 от 22.12.2015).

Материалами дела вывод суда о том, что данные маневровые работы именно предшествуют времени уборки вагонов, не подтверждается. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих данный вывод суда.

Подписание ведомостей подачи и уборки вагонов и актов оказанных услуг не лишает истца возможности судебного оспаривание начисленных и взысканных по данным документам сумм. Тем более, что в данных ведомостях и актах также отражены иные услуги ОАО "РЖД", которые истцом не оспариваются, и у него не было оснований отказаться от подписи по начислениям по данным услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2015 года ООО "Евро-Трэйд-Сервис" производило получение и отправление вагонов по станции Мегион Свердловской железной дороги.

ОАО "Российские железные дороги" оказывало услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной по времени с подачей-уборкой вагонов, с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов.

При этом ответчиком был начислен и взыскан с лицевого счета истца N 1000398197 в Свердловском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (СТЦФТО) сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей-уборкой вагонов (далее по тексту - спорный сбор), с оформлением соответствующих ведомостей подачи и уборки вагонов, а именно (с учетом частичного отказа от иска):

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 055117 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 056119 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 056122 взыскан спорный сбор на сумму 1930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 061125 взыскан спорный сбор на сумму 1930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 062127 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 062128 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 063131 взыскан спорный сбор на сумму 3 860 руб. 96 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 064135 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 064136 взыскан спорный сбор на сумму 7 721 руб. 92 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 066141 взыскан спорный сбор на сумму 5 791 руб. 44 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 066143 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 071147 взыскан спорный сбор на сумму 3 860 руб. 96 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 071150 взыскан спорный сбор на сумму 1 930 руб. 48 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 072155 взыскан спорный сбор на сумму 7 721 руб. 92 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 073160 взыскан спорный сбор на сумму 7 721 руб. 92 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 074161 взыскан спорный сбор на сумму 3 860 руб. 96 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 074163 взыскан спорный сбор на сумму 9 652 руб. 40 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 075167 взыскан спорный сбор на сумму 5 791 руб. 44 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 076169 взыскан спорный сбор на сумму 7 721 руб. 92 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 076171 взыскан спорный сбор на сумму 3 860 руб. 96 коп.;

- по ведомости подачи-уборки вагонов N 081173 взыскан спорный сбор на сумму 3 860 руб. 96 коп.

Вышеуказанные суммы были списаны перевозчиком с лицевого счета ООО "Евро-Трэйд-Сервис" с оформлением следующих счетов-фактур:

- 0000010000000660/0500009537 от 20.05.2015;

- 0000010000000660/0500012218 от 25.05.2015;

- 0000010000000660/0500015475 от 31.05.2015;

- 0000010000000660/0600002015 от 05.06.2015;

- 0000010000000660/0600004912 от 10.06.2015;

- 0000010000000660/0600007479 от 15.06.2015;

- 0000010000000660/0600010558 от 20.06.2015;

- 0000010000000660/0600016298 от 30.06.2015;

- 0000010000000660/0700001386 от 05.07.2015;

- 0000010000000660/0700004808 от 10.07.2015;

- 0000010000000660/0700007520 от 15.07.2015;

- 0000010000000660/0700010275 от 20.07.2015;

- 0000010000000660/0700013486 от 25.07.2015;

- 0000010000000660/0700016777 от 31.07.2015.

По мнению истца, всего неосновательно перевозчиком с истца была взыскана сумма спорного сбора в размере 88 802 рубля 08 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 10.11.2010 N 8/98.

В мае-июле 2015 года грузовладельцем производилось получение и отправление вагонов по ст. Мегион. Перевозчик (ОАО "РЖД") осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие грузовладельцу, для выполнения операций по погрузке- выгрузке вагонов, с составлением соответствующих ведомостей подачи и уборки вагонов.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-2291/2012 от 25.04.2012 (далее - договор) с перечнем услуг (приложение N 1 к договору), по условиям которого истец обязался производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 63 приложения N 1 к указанному договору истцу оказываются услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования.

Указанные услуги, а именно услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования, не связаны с обязательными услугами перевозчика по подаче вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно после погрузки/выгрузки вагонов.

Указанные дополнительные работы связаны с передвижением вагонов внутри путей необщего пользования и не являются для перевозчика обязательными, а необходимы самому владельцу путей необщего пользования для оптимального использования путей необщего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на работы и услуги, которые выполняются перевозчиком по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены указаны в Тарифном руководстве.

Согласно пункту 2.7.15. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.7.16 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

В соответствии с пунктом 2.7.15. Тарифного руководства N 3 перевозчиком начислен и взыскан с лицевого счета предприятия ООО "Евро- Трэйд-Сервис" сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов, с оформлением соответствующих ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 1.3 договора N У-2291/2012 от 25.04.2012 оказание услуг осуществляется только на основании письменных заявок ООО "Евро-Трейд- Сервис".

Истец обратился к ОАО "РЖД" с соответствующими заявками на оказание дополнительных услуг по маневровой работе локомотива, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов: N 122/2 от 18.05.2015, N 122/1 от 18.05.2015, N 122/5 от 25.05.2015, N 124/4 от 20.05.2015, N 123 от 24.05.2015, N 123/3 от 19.05.2015, N 124 от 26.05.2015, N 125 от 30.05.2015, N 125 от 28.05.2015, N 126 от 31.05.2015, N 127 от 01.06.2015, N 128/1 от 07.06.2015, N 128 от 05.06.2015, N 132 от 13.06.2015, N 131 от 11.06.2015, N 129 от 11.06.2015, N 130 от 11.06.2015, N 133/1 от 17.06.2015, N 133 от 16.06.2015, N 134 от 19.06.2015, N 136 от 19.06.2015, N 136 от 19.06.2015, N 135 от 19.06.2016, N 136/1 от 24.06.2015, N 137 от 24.06.2015, N 138 от 24.06.2015, N 140 от 26.06.2015, N 142/1 от 03.06.2015, N 141 от 29.06.2015, N 142 от 29.06.2015, N 140 от 29.06.2015, N 143 от 02.07.2015, N 148 от 07.07.2015, N 146 от 06.07.2015, N 144 от 04.07.2015, N 148 от 09.07.2015, N 143/1 от 08.07.2015, N 148/2 от 13.07.2015, N 151 от 13.07.2015, N 150 от 13.07.2015, N 152 от 15.07.2015, N 151 от 15.07.2015, N 153 от 17.07.2015, N 153/1 от 17.07.2015, N 152/1 от 16.07.2015, N 154 от 20.07.2015, N 156 от 22.07.2015, N 157 от 23.07.2015, N 160/1 от 26.07.2015, N 161 от 27.07.2015, N 162 от 28.07.2015, N 158 от 24.07.2015, N 159 от 24.07.2015, N 156/1 от 23.07.2015, N 161/1 от 27.07.2015, N 163 от 29.07.2015, N 165 от 31.07.2015, N 164 от 30.07.2015, N 163/2 от 31.07.2015, N 163/1 от 29.07.2015.

Указанные заявки, подтверждающие обоснованность начисления сбора за маневровую работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, подписаны уполномоченным представителем ООО "Евро - Трейд-Сервис".

Учет выполнения работ по маневровой работе осуществлялся на основании заявок, поданных грузоотправителем вагонов и отметок начальника станции и ДСП о фактическом выполнении услуги, подписанных уполномоченным представителем ООО "Евро-Трейд-Сервис".

Помимо этого, уполномоченным представителем ООО "Евро-Трейд- Сервис" подписаны без замечаний ведомости подачи и уборки вагонов, в которых начислен спорный сбор.

Кроме того, факт оказания услуг по маневровой работе локомотива, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов, подтверждается подписанными без замечаний представителем истца актами оказанных услуг: N N 1000398197/2015051 от 05.05.2015, 1000398197/2015052 от 10.05.2015, 1000398197/2015053 от 15.05.2015, 1000398197/2015054 от 20.05.2015, 1000398197/2015055 от 25.05.2015, 1000398197/2015056 от 31.05.2015, 1000398197/2015061 от 05.06.2015, 1000398197/2015062 от 10.06.2015, 1000398197/2015063 от 15.06.2015, 1000398197/2015064 от 20.06.2015, 1000398197/2015066 от 30.06.2015, 1000398197/2015071 от 05.07.2015, 1000398197/2015072 от 10.07.2015, 1000398197/2015073 от 15.07.2015, 1000398197/2015074 от 20.07.2015, 1000398197/2015075 от 25.07.2015, 1000398197/2015076 от 31.07.2015.

Совпадение времени окончания маневровых работ и времени уборки вагонов, вопреки доводам истца, не свидетельствует само по себе о том, что маневровая работа локомотива совмещена по времени с подачей и уборкой вагонов.

Работы, проведенные по заявкам истца, предшествуют, а не совпадают по времени с уборкой вагонов. Поэтому они не могут являться работами, совмещенными с подачей и уборкой вагонов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ" работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Суд, поддержав позицию ответчика, указал, что материалами дела доказано выполнение ответчиком маневровой работы локомотива, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для разрешения спора следовало установить, производились ли ответчиком в указанных истцом случаях дополнительные работы, поименованные в пункте 2.7.15 Тарифного руководства N 3, либо работы были связаны исключительно с подачей/уборкой вагонов, совпадали во времени и дополнительной оплате не подлежали.

Истец настаивает, что такие работы не производились, ответчик доказывает, что выполнял дополнительные работы и обоснованно списал со счёта истца требуемую плату, с чем согласился суд первой инстанции.

Довод жалобы, аналогичный возражениям, приводившимся истцом в суде первой инстанции, о недоказанности проведения маневровой работы и ее продолжительности, также отклоняется.

Все работы, проведенные по заявкам владельца пути, не могут являться работами, совмещенными с подачей и уборкой вагонов, во-первых, поскольку они предшествуют, а не совпадают по времени с уборкой вагонов; во-вторых, для того, чтобы перевозчик приступил к уборке вагонов, перевозчику необходимо знать, что вагоны готовы к уборке, о чем свидетельствует передача соответствующих уведомлений. Таким образом, до окончания проведения маневровых работ и получения соответствующих уведомлений, сведения о которых отражены в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, перевозчик не предполагал о необходимости осуществления уборки спорных вагонов.

Согласно тексту оформленных истцом заявок, ОАО "РЖД" осуществляло именно маневровые работы, не совмещенные по времени с подачей уборкой вагонов.

Вопреки доводам истца, подача/уборка вагонов производится на основании уведомлений заказчика (истца) в соответствии с п. 6 договора N 8/98 от 10.11.2010, тогда как ответчик списал плату за работу, выполненную на основании заявок на маневровые работы, не совмещенные по времени с подачей уборкой вагонов.

Не по всем заявкам, положенным в основание иска, время окончания маневровых работ совпадает со временем уборки вагонов. Так, например в заявке N 138 указано на окончание маневровых работ приходится на 13 ч. 30 мин, тогда как время уборки приходится на 14 ч. 00 мин. аналогичное несовпадение времени выявлено по заявке N 130, 125/1, 159.

Пояснения представителя истца о том, что в заявках предложение "Прошу Вас произвести маневровую работу, не совмещённую во времени с подаче/уборкой вагона _ с 3 пути_" обусловлено некомпетентностью работников, составивших заявки, не принимается как недоказанное.

По этим же причинам не принимается довод истца о необходимости квалификации выполненных ответчиком работ по пункту 2.7.16. Тарифного руководства N 3, не требующему дополнительной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении в полном объеме.

Указанные истцом ссылки на определения Верховного Суда РФ, вопреки его утверждению. Не свидетельствуют о нарушении судом сложившейся судебной практики по разрешению подобных споров.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-22735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова