Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8361/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости товара в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-11336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь") - Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 7-2017,

от ответчика (федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") - Березина С.В., представителя по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2016 года по делу N А33-11336/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ИНН 2460243408, ОГРН 1122468072231) (далее - истец, общество, АО "НПП "Радиосвязь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) (далее - ответчик, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании стоимости похищенного товара и дополнительных расходов в размере 159 902 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 02.11.2015 серии П N 88342/24, в котором имеются сведения о наличии запорно-пломбировочных устройств, подписан без каких-либо замечаний. Указанный акт свидетельствует о надлежащем выполнении грузоотправителем обязанности по опломбировке груза, передаваемого под охрану.

- Судом не был принят во внимание тот факт, что акт общей формы N 92120-1-1/88, составленный в присутствии представителей перевозчика, представителя ведомственной охраны и представителя линейного отдела полиции, составлен некорректно, поскольку в акте не указано какой конкретно ящик АКБ из трех был неправильно опломбирован.

- Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (с изменениями и дополнениями) установлено, что коммерческий акт подписывается представителями грузополучателя и перевозчика, что приводит к ситуации, когда грузоотправитель, оставаясь собственником имущества, лишен возможности защитить свое право собственности на перевозимый товар, поскольку фактически он не может участвовать в составлении указанного акта, а грузополучатель, не являясь собственником товара, не заинтересован в надлежащем оформлении всех документов, которые должны были быть составлены при обнаружении разукомплектования груза.

- Судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства наличия аккумуляторных батарей в количестве 4 шт. в составе станции спутниковой связи Р-441-УВ УЭ1.101.039 ТУ зав. N 555-36006 - удостоверение военной приемки станции, свидетельствующее о полной комплектности и работоспособности указанной станции, паспорт (формуляр) станции спутниковой связи Р-441-УВ УЭ1.101.039 косвенно подтверждающий наличие аккумуляторных батарей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 13-НОР-/3-211 от 28.09.2015 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к Договору).

В случаях, не предусмотренных Приложением N 2 к Договору, прием (выдача) грузов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в пункте 2.3. Договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора, распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами.

За неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, в частности если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного договором.

02 ноября 2014 года перевозчиком ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "Автомобиль специальный Станция Р-441-УВ N 555-36006" от станции отправления Бугач до станции назначения Белогорск - 2 (вагон N 5469099520), о чем составлена квитанция о приеме груза от 02.11.2015.

Названный груз принят под охрану Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 02.11.2015, что подтверждается актом приема вагона от 02.11.2015.

04 ноября 2015 года на станции Нижнеудинск Восточно - Сибирской железной дороги составлен акт общей формы, из которого следует, что по прибытии на станцию поезда обнаружено следующее: на платформе вагона N 5469099520 погружен автомобиль специальный б/у. На "КУНГе" на боковой двери нет пломб, на задней двери две пломбы не задействованы, имеется доступ. Внутри просматривается оборудование, комплектацию без специалиста не проверить. В присутствии сотрудника ЛСП и ВО двери опломбированы тисками N 1КЗ-А-017 ПКО ст. Нижнеудинск. Доступ устранен. На ящике АКБ неправильная пломбировка. Ящик пустой, опломбирован.

Из пояснений истца следует, что из специального автомобиля совершено хищение 4 аккумуляторных батарей 6 СТ-190 стоимостью 8400 рублей каждый.

На основании постановления от 31.12.2015, вынесенного дознавателем ОД ЛО МВД России на ст. Иланская возбуждено уголовное дело N 45162 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 16.12.2015 N 023-7803 истец предложил ответчику возместить ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением охраной своих обязательств по договору, в сумме 159 902 рубля (33 600 рублей стоимость похищенных батарей, 126 302 рубля стоимость дополнительных расходов, связанных с направлением специалистов в командировку для проверки комплектности оборудования).

Ответчик письмом от 15.01.2016 N П-3/162/15 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на недоказанность размера убытков.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 159 902 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сопровождению и охране грузов, вследствие чего из специального автомобиля совершено хищение 4 аккумуляторных батарей 6 СТ-190 стоимостью 8400 рублей каждый.

Между тем, доводы истца не обоснованы и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 13-НОР-/3-211 от 28.09.2015 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо - сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанных обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности охраны и подтверждения заявленных требований.

Также, условиями заключенного между сторонами договора установлено, что на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора, распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов, железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно части 1 статьи 42 Устава, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что недостача груза должна удостоверяться коммерческим актом.

Данное правило является императивным, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд не может использовать иные доказательства.

Коммерческий акт истцом в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца и письма войсковой части N 53790 (грузополучатель) от 02.11.2016 N 1604 следует, что перевозчик отказался от его составления. При этом доказательства обращения к перевозчику в целях составления акта в материалы дела не представлены, в связи с чем, названный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

В подтверждение факта хищения истец 4-х аккумуляторных батарей истец ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения батарей (в дело представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 N 45162, запрос от 23.12.2015, письмо о передаче материалов проверки по подследственности от 30.12.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении иных материалов уголовного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено условий об освобождении от доказывания перечисленных в документах обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на факт хищения 4-х аккумуляторных батарей из автомобиля, следовавшего на платформе N 54690995, не подтверждает факт совершения такого хищения и не освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств иными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие связи между установленным фактом хищения имущества и ненадлежащим исполнении охраной своих обязательств по договору. На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что уголовное дело по факту хищения завершено и виновные лица установлены в материалы дела не представлено. Виновность сотрудников ответчика в совершенном хищении следственными органами также не установлена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный истцом акт общей формы от 04.11.2015 также не подтверждает факт хищения 4-х аккумуляторных батарей. В акте зафиксирован только факт отсутствия пломб на дверях автомобиля, а также факт неправильной пломбировки одного ящика АКБ (пустого). Сведения о нарушении пломб на втором ящике АКБ и о содержании такого ящика в акте отсутствуют. При этом из пояснений истца в суде первой инстанции и представленных им схем следует, что аккумуляторные батареи находились в двух ящиках (по две в ящике).

В апелляционной жалобе, в свою очередь, истец указывает уже на наличие трех ящиков.

Кроме того, в силу статьи 28 Устава железнодорожного транспорта загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность по надлежащей опломбировке груза возложена именно на истца, как на грузоотправителя, а не на ответчика. В нарушение данного требования истцом надлежащим образом не опломбирован один ящик АКБ, что подтверждается актом общей формы.

Пунктом 7.3 приложения N 2 к спорному договору установлен особый порядок передачи грузов, погруженных в контейнеры, перевозимые на платформах, в соответствии с которым при передачи грузов в контейнерах, погруженных на вагон в свернутом состоянии при оформлении акта приема (выдачи) грузов напротив номера контейнера в графе "Сведения о ЗПУ" указываются номер и тип ЗПУ, наложенного на контейнер в соответствии с данными перевозочного документа, а в графе "Примечание" производится отметка "в свернутом состоянии, без проверки ЗПУ".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик не обязан проверять надлежащим или ненадлежащим образом истец исполнил свою обязанность по надлежащей опломбировке груза, а довод истца о том, что надлежащее выполнение грузоотправителем обязанности по опломбировке груза подтверждается подписанным без замечаний актом приемки вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 02.11.2015 серии П N 88342/24.

Апелляционный суд считает, что одно только указание в акте приемки вагонов на наличие ЗПУ не свидетельствует о надлежащем опломбировании вагона.

В силу пункта 5.4 договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в частности если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного договором.

Довод истца о том, что акт общей формы N 92120-1-1/88, составленный в присутствии представителей перевозчика, представителя ведомственной охраны и представителя линейного отдела полиции, составлен некорректно, поскольку в акте не указано какой конкретно ящик АКБ из трех был неправильно опломбирован не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, как было установлено судами двух инстанций и указано выше, акт общей формы не может подтверждать недостачу груза, во-вторых, в указанном акте отсутствуют сведения о трех ящиках АКБ, в-третьих, в материалы дела не представлено доказательств того, что ящики АКБ имели отличительные особенности (например, маркировочные номера).

Доводы истца о том, что Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (с изменениями и дополнениями) установлено, что коммерческий акт подписывается представителями грузополучателя и перевозчика, что приводит к ситуации, когда грузоотправитель, оставаясь собственником имущества, лишен возможности защитить свое право собственности на перевозимый товар, поскольку фактически он не может участвовать в составлении указанного акта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Апелляционный суд исходит из того, что предположения истца о несовершенстве нормативного правового регулирования в области железнодорожных перевозок не может сказываться на правах ответчика, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.

Довод истца о том, что грузополучатель, не являясь собственником товара, не заинтересован в надлежащем оформлении всех документов, которые должны были быть составлены при обнаружении разукомплектования груза также отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку грузополучатель при составлении акта общей формы участие не принимал.

Представленные истцом доказательства наличия аккумуляторных батарей в количестве 4 шт. в составе станции спутниковой связи Р-441-УВ УЭ1.101.039 ТУ зав. N 555-36006 - удостоверение военной приемки станции, свидетельствующее о полной комплектности и работоспособности указанной станции, паспорт (формуляр) станции спутниковой связи Р-441-УВ УЭ1.101.039 косвенно подтверждающие наличие аккумуляторных батарей не могут быть приняты апелляционным судом в качестве бесспорных доказательств подтверждения наличия данных батарей в контейнере, переданном под охрану ответчику, поскольку, как указывалось ранее, контейнер с грузом был опечатан силами истца, его содержимое при принятии на охрану ответчиком не проверялось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан как факт противоправности действия ответчика, так и факт причинения истцу убытков и их размер, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 33 600 рублей в виде стоимости батарей.

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, недоказанность истцом убытков от хищения, свидетельствует о необоснованности требования о взыскании убытков в виде стоимости командировочных расходов, произведенных с целью установления размера похищенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что пунктом 5.3 спорного договора установлено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 5.3 договора такие убытки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 16.12.2016 N 16790 и от 13.01.2017 N327 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2016 года по делу N А33-11336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова