Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-11460/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-17232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (N 07АП-11460/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-17232/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (ОГРН 1104205002175, ИНН 4205193953, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746, Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Инской, мкр Технологический, 18)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (далее - ООО "АГРО-ЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства") о взыскании 1 886 254,46 рублей задолженности по договору поставки N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года, пени по состоянию на 08 ноября 2016 года в сумме 2 389 386,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управление механизации строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договорная неустойка явно превышает ставку рефинансирования. Размер пени, взысканный по договору N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года, превышает сумму основного долга.

ООО "АГРО-ЛЮКС" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между ООО "Баланс" (поставщик) и ООО "Управление механизации строительства" (покупатель) был заключен договор поставки N ГСМ- 1, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок нефтепродукты (ГСМ, топливо, товар), общей стоимостью 1 886 254,46 рублей, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар согласно товарным накладным ТОРГ-12 с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года ООО "Баланс" поставило ответчику дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 21 января 2013 года, 25 января 2013 года, от 13 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года, от 18 февраля 2013 года и товарными накладными N 250 от 25 января 2013 года, N 259 от 13 февраля 2013 года, N 260 от 15 февраля 2013 года, N 261 от 18 февраля 2013 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом. ООО "Баланс" направило в его адрес претензию от 15 июня 2013 года с требованием перечислить денежные средства за поставленное дизельное топливо по договору поставки N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года; требования претензии оставлены ООО "Управление механизации строительства" без ответа и удовлетворения.

01 июня 2014 года между ООО "Баланс" (цедент) и ООО "АГРО-ЛЮКС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Управление механизации строительства", возникшие по договору поставки N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года в сумме задолженности 1 886 254,46 рублей.

Кроме того, к цеденту переходят права требования отплаты от должника штрафных санкций, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени, право полного возмещения его расходов на взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядке, судебных издержек и других расходов, которые могут возникнуть в случае рассмотрения спора в суде.

О состоявшейся уступке прав (требования) ООО "Управление механизации строительства" извещено уведомлением, получено последним 19 июля 2016 года.

ООО "АГРО-ЛЮКС" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить в течение 30 календарных дней с момента вручения претензии образовавшуюся задолженность и пени; претензия получена ответчиком 15 июня 2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АГРО-ЛЮКС", суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного дизельного топлива и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Не оспаривая решение в части взыскания основной задолженности в размере 1 886 254,46 рублей, ООО "Управление механизации строительства" приводит доводы в отношении взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 08 ноября 2016 года в сумме 2 389 386,80 рублей.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае нарушении сроков оплаты по договорам.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам субаренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной уплате суммы задолженности за поставленное дизельное топливо.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что договор был заключен ООО "Управление механизации строительства" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением условий договора к истцу не обратился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, ответчик контррасчет не представляет, не указывает, какую сумму неустойки ответчик считает разумной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма пени больше суммы основного долга, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ГСМ-1 от 05 сентября 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже требуемой неустойки, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Управление механизации строительства" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-17232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова