Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-188/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО "Автомост": Цыбров Р.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ООО "Гранд-ДВ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ"

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-13960/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества "Автомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ"

о взыскании 4 309 793,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровск Автомост" (ОГРН 1022701188663, г. Хабаровск, далее - АО "Хабаровск Автомост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" (ОГРН 11027221004210, далее - ООО "Гранд-ДВ") о взыскании 4 309 793,78 рублей, составляющих основной долг в размере 2 940 652,14 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.10.2015 по 07.09.2016 в размере 1 369 141,64 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору N Б-23/15 от 07.10.2015.

Решением от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гранд-ДВ" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указывает на наличие тяжелого финансового положения в связи с отсутствием поступления денежных средств от участников долевого строительства.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу, согласно которому истец полагает довод апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 07.10.2015 между АО "Хабаровск Автомост" (поставщик) и ООО "Гранд-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Б-23/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя.

Согласно пунктам 1.3, 1.4. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены на продукцию и иные условия.

Днем исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является день передачи продукции покупателю на складе поставщика, либо день передачи продукции первому перевозчику (пункт 2.3).

Пунктом 4.1. договора закреплено, что цена поставляемой продукции указывается в спецификации к договору.

Расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификации к договору (пункт 4.2).

В случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 7 940 652,14 рублей, что подтверждается товарными накладными N 964 от 31.10.2015, N 1117 от 02.11.2015, N 1027 от 15.11.2015, N 1081 от 30.11.2015 и N 1197 от 30.12.2015.

Согласно указанным товарным накладным товар получен покупателем без замечаний.

Платежными поручениями N 22 от 03.02.2016, N 23 от 04.02.2016, NN 24,25,26,27 от 05.02.2016, N 28 от 08.02.2016, N 33 от 09.02.2016 ответчик перечислил в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2 940 652,14 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 898 от 07.09.2016 с требованием оплатить долг за поставленный товар вместе с неустойкой за просрочку в оплате до 20.09.2016, осталась неисполненной, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактически обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 31.10.2015 по 07.09.2016 составила 1 369 141,64 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 730 203,72 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, как противоречащее критерию разумности.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт снижения судом первой инстанции неустойки до размера долга, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-13960/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко