Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-22164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137; ИНН 5907001703) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1075904009026; ИНН 5904165118) - Михалев И.Н., директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 22 декабря 2016 года

по делу N А50-22164/2016

принятое судьей Э.А. Ушаковой

по иску открытого акционерного общества "ЭЛИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании предоплаты по договору поставки

установил:

Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - ОАО "ЭЛИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 01.12.2013 N 04/01-14 в сумме 9 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.10.2014 N 1860, неустойки в сумме 6 084 руб. за период с 21.10.2014 по 07.09.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик в адрес истца также осуществлял поставки и после зачета встречных требований задолженность составляет 22 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Аврора" (поставщик) и ОАО "ЭЛИЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 04/01-14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заявки или подписания спецификации, если иное не определено сторонами в спецификации. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара по согласованию с покупателем.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанного им лица, полномочия которого оформлены доверенностью, что подтверждается подписью покупателя в товарно-транспортной накладной.

Платежным поручением N 1860 от 20.10.2014 покупатель произвел оплату товара в сумме 9 000 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что поставку товара поставщик не осуществил, истец направил в адрес ответчика требование от 27.01.2016 о возврате оплаченных денежных средств в сумме 9 000 руб.

Поскольку обязательство по поставке оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после зачета встречных требований задолженность составляет 22 руб. 50 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1860 от 20.10.2014 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по поставке оплаченного товара, а также доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не представлено, денежные средства в сумме 9000 руб. покупателю не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6084 руб. 00 коп. за период с 21.10.2014 по 07.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка в адрес истца осуществлена, в результате чего, задолженность составляет 22 руб. 50 коп., отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-22164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева