Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-48/17

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-20134/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарок" (ОГРН 1133850039718, ИНН 3812151320, 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Медведева, 27Б) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" (ОГРН: 1063808053363, ИНН: 3808134265, 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабристов, 22), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибэнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259), индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Борисович (ИНН 381100397664, ОГНИП 309385022900039 г. Иркутск) о взыскании 1 393 000 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарок" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" о взыскании 1 393 000 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибэнерго-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амарок" взыскана задолженность в размере 1 393 000 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 930 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, следовательно, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части объемов вырубки, установленных в актах натурального технического обследования, указанных в Проекте освоения лесов. Считает экспертное заключение N 172/2016 недопустимым доказательством по делу. Ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БайкалСвязьЭнергострой" (подрядчик) и ООО "Амарок" (субподрядчик) заключен договор подряда N 44/13 от 29.10.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Сроки производства работ, а также их объем согласованы в графике производства работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым: начало работ - ноябрь 2013 года, окончание - март 2014 года.

Вид работ определен сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому им является сплошная вырубка просеки в размерах, установленных договором, и проектной документацией (очистка трассы от кустарника и мелколесья, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев); наименование и местонахождение ВЛ: ВЛ-220 кВ "Ответвление от ВЛ-110 кВ Байкальская-Туристская до ПС Восточная"; площадь расчистки в зависимости от густоты, га: 67,97.

Договор заключен в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору подряда N 101/13 от 05.09.2013 г. с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг".

Цена договора составляет 5 437 600 руб. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому, окончательный расчет за выполненные работы производится из объемов фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на основании счетов, выставленных субподрядчиком, в течение 35 рабочих дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ установленной формы в результате приемки выполненных работ при условии оплаты Генеральным подрядчиком.

Приемка выполненных работ осуществляется с оформлением и передачей подрядчику акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме всех обязательств по настоящему договору.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить субподрядчику указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.2, 5.3 и 5.4 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены

работы в полном объеме, что он подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 г. N 1 за отчетный период с 24.12.2013 по 22.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2014 г. N 1 за отчетный период с 24.12.2013 по 22.12.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Спорные подрядные работы ответчиком оплачены частично в размере 3 599 999 руб. 98 коп., в связи с чем, истец указывает, что задолженность по спорному договору подряда составила 1 393 000 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения ООО "Амарок" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 1 393 000 руб. 94 коп., поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по сплошной вырубке просеки под ВЛ на площади 62,42 га, в рамках исполнения обязательств по договору N 44/13 от 29.10.2013 г. с ответчиком, тогда как, последним работы не были оплачены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда, фактические обстоятельства и отношения, сложившиеся между сторонами, действительную волю участников сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенности спорного договора.

В ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены письмо N 4 от 20.11.2015 г. о направлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 г. N 1 за отчетный период с 24.12.2013 г. по 22.12.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2014 г. N 1 за отчетный период с 24.12.2013 г. по 22.12.2014 г., счет-фактура N 1 от 22.12.2014 г., а также квитанция N 66404692015537 от 08.12.2015 г. с приложением описи вложения, подтверждающие направление вышеперечисленных документов в адрес ответчика.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа в порядке, определенном пунктом 5.4 договора, от приемки указанных в акте по форме КС-2 от 22.12.2014 г. N 1 работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения, предусмотренных договором работ именно истцом, а не третьим лицом и не ответчиком.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ при наличии спора сторон об этом, судом области по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактическая площадь вырубленной просеки на момент осмотра составляет 62,42 га, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценки указанной в договоре подряда N 44/13, составляет 4 993 944, 00 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчиком (истцом) выполнены работы, предусмотренные договором на сплошную вырубку просеки под ВЛ на площади 62,42 га. на оговоренную стоимость.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 393 000 руб. 94 коп. задолженности по спорному договору (в пределах заявленных требований).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-20134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина