Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-182/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-19258/2016

13.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (07АП-182/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N А27-19258/2016 (судья Н.Н. Гатауллина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис", Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания- Менеджмент", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936) о взыскании 1 043 136 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (далее - истец, ООО "Сибтрансуголь-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания- Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ОУК-Менеджмент") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 025 431,80 руб., неустойки за период с 06.10.2015 по 25.07.2016 в сумме 17 704,80 руб., всего 1 043 136 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибтрансуголь-сервис" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскание неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибтрансуголь-сервис" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания-Менеджмент" (покупатель) был заключен договор N 6/14.

В соответствие с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем товар.

Поставщик выполнил свои обязательства в части поставки товара, что подтверждено спецификациями.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ООО "ОУК-Менеджмент" по договору поставки составила 1 025 431,80 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара против сроков оплаты, установленных в п. 5.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара по договору. Истцом начислена договорная неустойка в сумме 17 704, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 31 от 25.07.2016, с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Претензия ООО "ОУК-Менеджмент" отставлена без исполнения без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибтрансуголь-сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору N 6/14 от 09.04.2014 и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в размере 1025431,80 руб., 17704,80 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 25.07.2016

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления ответчику требований о взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 31 от 25.07.2016, с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Получение претензии ответчиком не отрицается.

При этом для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек.

О правилах исчисления пени, порядке оплаты товара, факте нарушения сроков оплаты и желании поставщика воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал.

В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии полной суммы неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, взыскание неустойки в определенной судом размере является правильным.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о разумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N А27-19258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.